Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 66а-112/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Банникова Е.Г. на определение судьи Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года по административному материалу N 9а-118/2020 о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

Банников Е.Г. обратился в Ленинградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей.

В обоснование административного иска Банников Е.Г. указал, что 10 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред его здоровью. По данному факту следователем Следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области проводится проверка, в ходе которой неоднократно выносились и, впоследствии отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; 10 сентября 2020 года срок привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего вред здоровью Банникова Е.Г, истек. Административный истец полагал нарушенным своё право на судопроизводство в разумный срок, поскольку волокита допущенная на стадии проверки материала, привела к истечению срока привлечения лица, причинившего тяжкий вред его здоровью, к уголовной ответственности.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 3 июля 2020 года административное исковое заявление Банникова Е.Г. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что Банников Е.Г. не обладает правом на подачу административного иска.

В частной жалобе Банников Е.Г. просит указанное определение судьи отменить, разрешить административное дело по существу.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Положениями части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлены основания присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и круг субъектов, имеющих право на компенсацию.

К числу таковых заинтересованные лица, обратившиеся с заявлением о преступлении, в случае, если уголовное дело не возбуждено и не принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не отнесены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного и поскольку уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Банникова Е.Г. не возбуждено и в тоже время решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не принято, Банников Е.Г. не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таком положении у судьи имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что истечение срока давности уголовного преследования является объективным фактом, несостоятелен, поскольку право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации в рассматриваемом случае закон связывает не с данным обстоятельством, а обстоятельством отказа в возбуждении уголовного дела по соответствующему основанию.

При таких данных обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Банникова Е.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова