Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 66а-1177/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.

судей Морозковой Е.Е, Головкиной Л.А, при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-99/2020 по административному исковому заявлению заместителя прокурора прокуратуры Вологодской области, Ященко Тамары Константиновны, Якуничевой Ирины Викторовны об оспаривании нормативного правового акта по апелляционным жалобам Ященко Т.К, Якуничевой И.В, департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, АНО "Институт Развития Регионов" на решение Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года, которым административное исковое заявление заместителя прокурора прокуратуры Вологодской области, Ященко Т.К, Якуничевой И.В. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя административных истцов Ященко Т.К. и Якуничевой И.В. - Анпилова Д.С, представителей административного ответчика департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области Михайловой О.А, заинтересованного лица АНО "Институт Развития Регионов" Спиридонова А.В, Васильева А.А, заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области - Зелинскую Т.А, прокурора Капсамун И.С, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент ТЭК) от 30 октября 2017 года N271 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области" установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области по категориям объектов согласно приложению: для домовладений, дошкольных и учебных заведений, административных зданий, учреждений конторы, предприятия торговли, культурно развлекательные, спортивные учреждения, предприятия службы быта, предприятия общественного питания, транспортной инфраструктуры (далее по тексту - приказ N271).

Заместитель прокурора прокуратуры Вологодской области обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия приказа N271 Департамента ТЭК. В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует пунктам 7, 8, 11-14 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 апреля 2016 года N269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" и Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 июля 2016 года N524/пр. Оспариваемый нормативный правовой акт, затрагивающий законные права и интересы граждан, в нарушение части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации введен в действие с 01 января 2018 года до его официального опубликования 12 марта 2019 года.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административные истцы Ященко Т.К. и Якуничева И.В. обратились в Вологодский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим приказа N271 Департамента ТЭК, указав, что он не соответствует статье 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилам N269.

Определениями Вологодского областного суда от 07 мая 2020 года административные дела по административному исковому заявлению заместителя прокурора Вологодской области и по административным исковым заявлениям Ященко Т.К. и Якуничевой И.В. объединены в одно производство за N3а-99/2020 для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года административные исковые требования заместителя прокурора прокуратуры Вологодской области, Ященко Т.К. и Якуничевой И.В. удовлетворены. Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ N271 Департамента ТЭК и приложение к нему.

В апелляционной жалобе административные истцы Ященко Т.К. и Якуничева И.В, в лице представителя по доверенности Анпилова Д.С, не соглашаясь с решением суда, просят его изменить в части и признать недействующим Приказ N271 и приложение к нему со дня его принятия. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную в административных исках.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент ТЭК просит решение Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом применения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В апелляционной жалобе, письменных дополнений к ней заинтересованное лицо АНО "Институт Развития Регионов" со ссылкой на неправильное применение норм права, неправильное истолкование и применение нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу и акта, не являющегося нормативным правовым и не подлежащим применению, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что противоречий оспариваемого Приказа N271 иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, кроме Правил N269 судом не выявлено. Вывод суда о противоречии Приказа N271 положениям пункта 11 Правил N269 основан на ошибочном толковании норм права, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Судом не учтены выводы решения Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2020 года по делу NА40-8584/2020.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административных истцов Ященко Т.К. и Якуничевой И.В. АНО "Институт Развития Регионов" и Департаментом ТЭК представлены возражения.

На апелляционную жалобу административного ответчика Департамента ТЭК департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области представлен отзыв.

На апелляционную жалобу заинтересованного лица АНО "Институт Развития Регионов" Департаментом ТЭК и департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области представлены отзывы.

Прокурор Вологодской области предоставил возражения на апелляционные жалобы, в которых просила решение Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб административные истцы Ященко Т.К, Якуничева И.В, представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 названного Закона нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1. постановления Правительства Вологодской области от 16 ноября 2015 года N958 "Об утверждении Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области", пункту 1 постановления Губернатора Вологодской области от 05 февраля 2020 года N24 и пункту 1 постановления Правительства Вологодской области от 10 февраля 2020 года N102 до 11 мая 2020 года к полномочиям Департамента ТЭК относится, в том числе обеспечение реализации полномочий органов исполнительной государственной власти области в области обращения с отходами.

Проанализировав требования законодательства, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что правовой акт - Приказ N271 опубликован в официальном печатном издании Вологодской области газете "Красный Север" 12 марта 2019 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.

В тоже время суд учёл, что приказ принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции, к моменту рассмотрения спора опубликован путём размещения 02 ноября 2017 года на официальном сайте Департамента ТЭК, а также 17 ноября 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации Вологодской области www.pravo.gov.ru в тексте территориальной схемы обращения с отходами, утвержденной Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 29 декабря 2016 года N174, то требования, предусмотренные в статье 15 Конституции Российской Федерации о необходимости доведения информации до всеобщего сведения соблюдены, что само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый приказ не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года N524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Методические рекомендации N524/пр).

В соответствии с пунктом 4 Правил определения нормативов нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).

Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения нормативов замеры по объекту каждой категории осуществляется каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.

Согласно пунктам 12, 13, 14, 15 Методических рекомендаций N524/пр массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения) и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путём взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах.

Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложении 4 и 5.

Работы по определению нормативов рекомендуется проводить каждые 5 лет.

В подпунктах "а" и "в" пункта 6 Методических рекомендаций N524/пр, предусмотрено, для определения нормативов рекомендуется выбирать по два муниципальных образования, в которых: а) преобладающей отраслью является сельское хозяйство; б) преобладающими отраслями являются химическая, обрабатывающая, добывающая и прочие виды промышленности; в) большая площадь территории районов занята особо охраняемыми природными территориями, рекреационными и лесными зонами.

В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций N524/пр замер производятся в следующие сроки: а) зима - декабрь, январь; б) весна - апрель; в) лето - июнь, июль; г) осень - сентябрь, октябрь.

Из содержания Методических рекомендаций N524/пр следует, что они разработаны в целях оказания методического содействия органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации по проведению замеров отходов, определению расчетных единиц и категорий объектов, на которых образуются отходы и не содержат положений обязательного характера (пункты 1, 2).

Из материалов дела следует, что замеры проводились на территории Вологодской области в границах 4 городов: город Вологда и город Череповец в качестве муниципальных образований, где преобладающими отраслями является промышленность, город Грязовец с преобладающей отраслью сельское хозяйство, город Великий Устюг - большая площадь территории районов занята особо охраняемыми природными территориями, рекреационными и лесными зонами, что не противоречит Методическим рекомендациям N524/пр.

Судом установлено и подтверждается ведомостями для первичных записей, сводными сезонными ведомостями, санитарными паспортами объектов, что замеры проводились по следующему количеству объектов по категориям: административные здания, учреждения, конторы - по всем муниципальным образованиям на трёх объектах; предприятия торговли - по всем муниципальным образованиям на трёх объектах; предприятия транспортной инфраструктуры - в Великоустюгском районе на трёх автозаправочных станциях и трёх объектах транспортной инфраструктуры (станция технического обслуживания и пассажирское автотранспортное предприятие), в городе Вологде на трёх автозаправочных станциях и трёх объектах транспортной инфраструктуры (автосервисы и автомойки), в Грязовецком районе на одной автозаправочной станции и одном объекте транспортной инфраструктуры (станция технического обслуживания), поскольку иные объекты указанных категорий фактически отсутствовали, в городе Череповце на трёх автозаправочных станциях и трёх объектах транспортной инфраструктуры (автосервисы); дошкольные образовательные учреждения - по всем муниципальным образованиям на трёх объектах; общеобразовательные учреждения - по трем муниципальным образованиям на трёх объектах, в городе Грязовец на двух объектах категории, поскольку на момент измерений в городе находилось три школы, одна из которых являлась одновременно интернатом (отходы в этом случае классифицируются как отходы, подобные образуемым жителями домовладений); культурно-развлекательные учреждения - по всем муниципальным образованиям на трёх объектах; спортивные учреждения - по трём муниципальным образованиям на трёх объектах, в городе Великий Устюг на одном объекте категории, поскольку в городе находилось два объекта, второй из которых своей базы не имел и занятия, и соревнования проводились в спортивных залах общеобразовательных школ города; предприятия общественного питания - по всем муниципальным образованиям на трёх объектах; предприятия службы быта - по всем муниципальным

образованиям на трёх объектах; гостиницы - по трём муниципальным образованиям на трёх объектах указанной категории, в городе Грязовец на двух объектах, поскольку на момент измерений в городе фактически не имелось иных объектов в указанной категории; кладбища - в городе Вологде и городе Череповце на трёх объектах, в городе Великий Устюг на двух объектах, поскольку на момент измерений в городе находилось три кладбища, на одном из которых фактически не накапливались отходы, в связи с малой численностью мест захоронения (29 мест), в городе Грязовце на двух объектах, поскольку на момент измерений в городе фактически не имелось иных объектов в указанной категории; садоводческие кооперативы, товарищества - по трём муниципальным образованиям на трёх объектах, в городе Грязовце измерения не проводились, поскольку объекты указанной категории фактически отсутствовали.

Суд пришёл к правильному выводу, что инструментальные замеры проведены с соблюдением требований пункта 8 Правил N269, согласно которому на выбранных участках поселений и городских округов определяется не менее 3 объектов каждой категории, а случае отсутствия на выбранных участках поселений и городских округов необходимого количества объектов допускается проведение замеров отходов на меньшем количестве объектов.

Выводы суда о нарушении рекомендаций, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 6 Методических рекомендаций N524/пр по мотиву того, что на территории Вологодской области имеются иные муниципальные образования, в которых могли быть произведены замеры в двух соответствующих муниципальных образованиях, являются необоснованным и предположительными.

Из отчётов о проведении инструментальных замеров следует, что по сезону осень замеры произведены в период с 14 по 27 ноября 2016 года, по сезону зима с 05 по 18 декабря 2016 года, по сезону весна с 10 по 28 мая 2017 года, по сезону лето с 29 мая по 11 июня 2017 года.

Поскольку замеры накопления твердых коммунальных отходов в Вологодской области проводились непрерывно в течение 7 дней, в том числе сезон лето - в июне 2017 года (с 01 по 11 июня 2017 года), что не противоречит Правилам определения нормативов и Методическим рекомендациям N524/пр, то выводы суда о нарушении при выполнении замеров пункта 11 Правил N269 в части несоблюдения замеров в течение 7 дней подряд в летний сезон, являются неверными.

Выводы суда о том, что результаты проведения инструментальных замеров за период с 29 по 31 мая 2017 года были учтены в оба сезона - весна и лето, не соответствуют материалам дела, в частности сведениям, содержащимися в ведомостях за период весна, лето 2017 год.

Являются ошибочными доводы суда первой инстанции о том, что установленные нормативы не соответствуют Правилам определения нормативов, поскольку нормативы накопления ТКО установлены на основании данных о замерах, отражённых в паспортах объектов, которые, по мнению суда, являются первичными документами результатов замеров для заполнения сводных ведомостей. По мнению суда, имеющие многочисленные нарушения при заполнении паспортов в виде отсутствия сведений, необходимых для расчета (определение объёма отходов без определения массы контейнера и (или) полиэтиленового мешка, отсутствие сведений о количестве проживающих), ставят под сомнение достоверность данных, внесенных в ведомости и как следствие, нарушение расчёта норматива.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций N524/пр на выбранные объекты, на которых образуются отходы, перед проведением замеров рекомендуется составлять паспорта, примерная форма которых представлена в приложении 2 к настоящим методическим рекомендациям.

Таким образом, составление паспортов на объекты имеет рекомендательный характер и отсутствие в них сведений, предусмотренных приложением к Методическим рекомендациям N524/пр, еще не свидетельствует о недостоверных либо ставящих под сомнение данных по категориям объектов, отношении которых устанавливались нормативы накопления ТКО.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Голицына Е.И. показала суду апелляционной инстанции, что она во исполнение технического задания Департамента в рамках заключенного договора проводила в 2016 году замеры фактического образования ТКО Вологодской области. Замеры проводились с соблюдением Постановления Правительства РФ N269, Приказа Минстроя N524. Контрольные участки определялись и были установлены техническим заданием Департаментом. Категории объекта предоставлялись администрациями муниципальных образований на основании уже утвержденных категорий. Сведения о количестве проживающих, домов, все данные, включая данные о физических и юридических лицах предоставлялись либо администрациями муниципальных образований, либо самими юридическими лицами как по электронной почте, так и на бумажном носителе. По МКД предоставляли адрес и количество расчётных единиц - 1 человек, т.е. 1 проживающий. Количество жителей указывалось администрациями, а подтверждалось управляющей компанией. Паспорта объектов она заполняла по устным данным Управляющей компании, с их подписью. Данные сведения сверялись. В случае несовпадения сведений, руководствовалась данными объекта измерения, по МКД принимала цифру управляющей компании. Если в паспортах отсутствовали сведения о контейнерах, то измерения производились с учетом пакетов. При установлении, сколько МКД приходится на контейнерную площадку, брались сведения у управляющей или обслуживающей организации, а также учитывался визуальный осмотр. В случае, если рядом находилось юридическое лицо, то площадка не учитывалась. По улице Раахе, 48 была новостройка и одна контейнерная площадка. Этажность домов на измерение влияет.

Поскольку в рамках рассмотрения дела в Арбитражном Нижегородском суде она была привлечена в качестве третьего лица по иску АНО "Институт Развития Регионов" к Нижегородской области "Экология региона" по качеству исполнения договора, то она по своей инициативе провела экспертизу, так как оспаривалась правильность произведенных ею замеров. По результатам экспертизы дано заключение, что замеры выполнены верно, в иске отказано.

Исходя из требований статей 69, 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований считать недопустимым доказательством показания свидетеля не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель дала пояснения об известных ейсведениях, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами и не опровергнуты сторонами, заинтересованными лицами.

Судебная коллегия учитывает, что не указание в паспортах объектов сведений о контейнерах связано с их фактическим отсутствием, в связи с этим при расчёте учитывались полиэтиленовые мешки, что не противоречит пункту 8 Методических рекомендаций N524/пр, где предусмотрено, что при определении нормативов рекомендуется использовать стандартные контейнеры емкостью 0, 75 - 1, 1 куб.м или полиэтиленовые мешки с определенной емкостью. С целью более точного учёта отходов рекомендуется установка дополнительных контейнеров, что уточняется при обследовании выбранных участков.

Доказательства того, что замеры не производились, что при замерах были взяты недостоверные данные и сведения, а также то, что имелись технические ошибки при заполнении паспортов, которые привели, к неправильному расчету норматива, не представлены.

Напротив, установлено, что полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории были суммированы по дням недели и заносились в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложениях 4 и 5 к Методическим рекомендациям N524/пр (пункт 13).

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что привлечение к исполнению обязательств по государственному контракту сторонней организации, не может повлечь признание оспариваемого приказа недействующим, поскольку отношения сторон государственного контракта в силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ не относятся к кругу вопросов, подлежащих выяснению судом при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что имеются основания для признания недействующим оспариваемого нормативного акта в части установления норматива для категории объектов "домовладение" - "население, проживающее в сельских населённых пунктах".

Оспариваемым приказом в категории объектов "домовладения" (пункт1) установлены нормативы для населения, проживающего в городских и населенных пунктах (пп.1 приложения) и для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пп.1.2 приложения), из расчета 1 проживающий.

Поскольку оспариваемым приказом в (пункте 1) установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области для категории объектов "домовладение" - "население, проживающее в сельских населённых пунктах" на 1 проживающего, то для расчета норматива следовало использовать сведения, установленные расчетной единице - 1 проживающий.

Установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, что расчет замеров по категории "домовладение" - "население, проживающее в сельских населённых пунктах" произведён в районе индивидуальной жилой застройки с условиями проживания, аналогичными условиям сельских населенных пунктах, (г.Грязовец), что, вопреки доводам истцов, не противоречит Правилам определения нормативов и Методическим рекомендациям. По этим основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что при установлении замеров по категории объектов "население, проживающее в сельских населённых пунктах" фактически не были проведены.

В тоже время расчет накопления ТКО по данной категории произведен исходя из расчетной единицы - 1 договор. Так, в сводных ведомостях содержаться сведения о количестве расчетных единиц - 87 договоров.

При таких обстоятельствах, произведенный расчет норматива для категории объектов "население, проживающее в сельских населённых пунктах" на 1 проживающего, рассчитанный на результатах замеров из количества договоров, нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Поскольку расчет норматива накопления ТКО, установленный в пп.1.2 приказа N271 для категории объектов "население, проживающее в сельских населённых пунктах" в норме расчетной единице 1 проживающий, произведён без соблюдения требований Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, у суда первой инстанции имелись основания для признания его в этой части недействующим.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие утвержденных нормативов накопления ТКО на территории Вологодской области повлечет невозможность исполнения региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами обязанностей по заключенным договорам, подлежат отклонению, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос законности нормативного правового акта по административному иску, поданному в соответствии со статьей 208 КАС РФ в порядке нормоконтроля, при рассмотрении которого судом дана оценка законности этого акта вне привязки к конкретным правоотношениям, конкретным нарушениям прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, и проведена проверка на соответствие его нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку в остальной части расчёт норматива ТКО на территории Вологодской области в оспариваемом приказе произведён в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, оснований для признания недействующим приказа N271 в части установления норматива в пунктах 1.1, 2, 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2, 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 10 приложения к нему, не имеется, в связи с чем в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований административным истцам в этой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административных истцов и определяя момент, с которого оспариваемый акт подлежит признанию недействующим в части, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый приказ в отмененной части до несения решения суда применялся и на его основании реализовывались права субъектов правоотношений.

Учитывая положения пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемая норма в части подлежит признанию недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года отменить в части признания недействующими пунктов 1.1, 2, 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.2, 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 10 приложения к приказу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 30 октября 2017 года N271 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Вологодской области".

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований прокурора Вологодской области, Ященко Т.К, Якуничевой И.В. отказать.

В остальной части решение Вологодского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения.

Обязать Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области опубликовать в официальной издании Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области в течении одного месяца.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи