Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-18/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-206/2020 по административному исковому заявлению Урманаса Юрия Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Урманаса Юрия Георгиевича и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения представителя административного истца Моргайлика В.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области Смовдаренко М.В, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Урманас Ю.Г, являясь потерпевшим по уголовному делу N, возбуждённому 26 октября 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Решением Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. административные исковые требования Урманаса Ю.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Урманас Ю.Г. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации и вынести по делу новый судебный акт, которым присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 194 969 руб.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях Министерства финансов Российской Федерации на апелляционные жалобы также содержится просьба об отмене решения суда.

Урманас Ю.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Из материалов уголовного дела N следует, что 13 июня 2017 г. Урманас Ю.Г. обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 26 октября 2017 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением того же должностного лица от 20 ноября 2017 г. Урманас Ю.Г. признан потерпевшим.

3 июня 2018 г. уголовное дело изъято из производства отдела дознания ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Постановлением следователя ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 20 апреля 2019 г. уголовное дело переквалифицировано с части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 мая 2020 г. тем же должностным лицом производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дознание и предварительное следствие осуществлялось отделом дознания и следственным отделом ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, которыми, по мнению административного истца, допущено нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Соответственно, главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Однако судом в нарушение вышеприведённых правовых предписаний административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле привлечён не был.

Данное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является существенным и является безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 30 сентября 2020 г, резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части решения, принятого судом в окончательной форме.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем на основании части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи