Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-22/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, с участием прокурора Капсамун И.С, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-205/2020 по апелляционной жалобе Совета Пряжинского городского поселения на решение Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года, которым административные исковые заявления Мищенко Е.А, Мацукевич А.Е, Колкоевой А.М. о признании не действующим в части решения Совета Пряжинского городского поселения XXXVIII сессии II созыва от 19 декабря 2012 года N 174 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой О.А, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета Пряжинского городского поселения XXXVIII сессии II созыва от 19 декабря 2012 года N 174 (далее - решение N 174 от 19 декабря 2012 года) утверждены Правила землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения Пряжинского национального муниципального района (далее - Правила).

Составной частью Правил является карта градостроительного зонирования, на которой отображены границы зон с особыми условиями использования территории, в том числе границы зон санитарной охраны.

Мищенко Е.А, Мацукевич А.Е. и Колкоева А.М. обратились в суд с административными исками об оспаривании вышеназванного решения в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:21:0010201:154 и 10:21:0010201:64, на которых расположены принадлежащие Мищенко Е.А. и Мацукевич А.Е. жилые дома, а также земельного участка с кадастровым номером 10:21:0010206:352, собственником которого является Колкоева А.М, и прилегающего к нему земельного участка площадью 99 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек со следующими координатами в системе координат МСК-10: н1 (Х - 334370, 93, Y - 1484467, 14), н2 (Х - 334388, 70, Y - 1484479, 02), 1 (Х - 334388, 86, Y - 1484483, 86), 2 (Х - 334386, 77, Y - 1484487, 71), 3 (Х - 334370, 48, Y - 1484519, 14), 4 (Х - 334346, 63, Y - 1484512, 91), 5 (Х - 334366, 73, Y - 1484474, 94), 6 (Х - 334368, 68, Y - 1484471, 42).

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что установление таких границ нарушает их права на приобретение земельных участков в собственность, в том числе путем перераспределения земель и образования земельного участка, и осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Водного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, поскольку зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены Правилами землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения.

Определениями Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа 2020 года и от 3 сентября 2020 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года оспариваемые Правила в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения пгт.Пряжа (озеро Пряжинское) признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Совет Пряжинского городского поселения просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выход за пределы заявленных административными истцами требований и разрешение судом вопроса о правах и обязанностях ООО "Институт региональной стратегии", не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мищенко Е.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 10:21:0010201:305, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:21:0010201:154, общей площадью 1020 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства на основании договора аренды N 45/21 от 23 августа 2017 года.

Мацукевич А.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 10:21:0000000:1629, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 10:21:0010201:64, общей площадью 1152 (+/- 12) кв.м, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для размещения жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28 ноября 2005 года.

Колкоева А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:21:0010206:352, общей площадью 1034 кв.м (+/- 11) кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поставленного на кадастровый учет 4 декабря 2019 года.

Письмами от 7 августа 2020 года, от 14 апреля 2020 года, и от 6 июля 2020 года Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало соответственно Мищенко Е.А. и Мацукевич А.Е. в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 10:21:0010201:305 и 10:21:0010201:64 в собственность без проведения торгов, а Колкоевой А.М. - в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка площадью 1133 кв.м на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 10:21:0010206:352 и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Основанием к отказу послужило расположение испрашиваемых земельных участков в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1 и 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32, части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил застройки и землепользования, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского поселения, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

С учетом названных норм и положений статьи 26 Устава Пряжинского городского поселения Пряжинского национального муниципального района суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение N 174 от 19 декабря 2012 года об утверждении Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения принято уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением формы и порядка опубликования нормативного правового акта, что не оспаривалось административными истцами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что административным ответчиком была нарушена процедура принятия нормативного правового акта, так как в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств соблюдения всех требований статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки.

Так, суд в решении указал о нарушении положений частей 5, 7, 13, 14 названной статьи ввиду непредставления административным ответчиком принятого главой местной администрации решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки и доказательств официального опубликования сообщения о принятии такого решения; сведений об опубликовании заключения о проведении публичных слушаний административным ответчиком; отсутствие в протоколе публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки от 13 декабря 2012 года указания на время и адрес их проведения.

Соответствующие доказательства не представлены административным ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут быть расценены как существенные нарушения порядка подготовки проекта правил землепользования и застройки и процедуры проведения публичных слушаний с учетом следующего.

Целью информирования населения о принятии решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки и проведения публичных слушаний, продолжительность которых согласно части 13 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период подготовки оспариваемых Правил, составляет не менее двух и не более четырех месяцев со дня опубликования такого проекта по день опубликования результатов публичных слушаний (части 7 и 8 статьи 28 названного Кодекса), является выявление и учет мнения и интересов жителей поселения по вопросам касающихся землепользования и застройки соответствующего поселения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 19 ноября 2012 года главой Пряжинского городского поселения издано распоряжение N 62 "О проведении публичных слушаний по обсуждению проекта Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения", согласно которому проведение публичных слушаний было назначено на 12 часов 13 декабря 2012 года в Администрации Пряжинского городского поселения по адресу: п.Пряжа, ул.Советская, д.105 (т.2 л.д.208).

Информация о проведении публичных слушаний опубликована в районной газете "Наша жизнь" от 29 ноября 2012 года N 47 (7472), что обеспечивало возможность принятия участия в публичных слушаниях любому желающему (т.2 л.д.209).

Специальных требований к оформлению протокола публичных слушаний на дату их проведения градостроительное законодательство не содержало.

Согласно протоколу публичных слушаний от 13 декабря 2012 года они проведены в указанную дату, в протоколе отражено существо обсуждаемого вопроса и количество участников публичных слушаний, информация об опубликовании сведений о месте, дате и времени их проведения, отсутствие предложений и замечаний по проекту. К протоколу приложено решение по результатам публичных слушаний от 13 декабря 2012 года (т.2 л.д.210), которое по смыслу положений части 9 статьи 28, части 15 статьи 31 и части 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации носит рекомендательный характер и может быть отклонено главой местной администрации и представительным органом местного самоуправления.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что население Пряжинского городского поселения было проинформировано о подготовке проекта правил землепользования и застройки и при наличии заинтересованности имело возможность выразить свое мнение по проекту и ознакомиться с результатами публичных слушаний, в том числе путем обращения в Администрацию Пряжинского городского поселения, а также с содержанием оспариваемых Правил, опубликованных в официальном порядке.

При таких обстоятельствах нарушение сроков проведения публичных слушаний, отсутствие доказательств опубликования принятого главой местной администрации решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки и заключения по результатам публичных слушаний, ссылка в протоколе публичных слушаний от 13 декабря 2012 года на опубликование информации о месте и времени их проведения без указания такой информации в протоколе по существу не привели к нарушению прав и законных интересов жителей Пряжинского городского поселения на участие в публичных слушаниях по проекту Правил и сами по себе не дают оснований для признания оспариваемого акта полностью или в части его отдельных положений не действующим. При этом на нарушение своих прав по указанным основаниям административные истцы не ссылались.

Проверяя соответствие оспариваемого в части решения на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых заявлений, поскольку второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Пряжинского городского поселения (озеро Пряжинское) отображен на карте градостроительного зонирования в отсутствие разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта зоны санитарной охраны и заключения уполномоченного органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 30 названного Кодекса границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Как установлено судом на основе представленных доказательств, спорные земельные участки на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки отображены в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Согласно пункту 5 этой же статьи зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 введены в действие санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов и план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункты 1.6 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Из приведенных норм материального права следует, что установление размера и границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, а отображению в документах градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В рамках настоящего дела судом установлено, что отображение границ второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки произведено в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ такой зоны санитарным правилам.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении приведённых положений законодательства, имеющих большую юридическую силу, при отображении в Правилах землепользования и застройки Пряжинского городского поселения второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН, не может быть принята во внимание, так как вопрос соблюдения указанной категорией лиц требований СанПиН 2.1.4.1110-02 не являлся предметом рассмотрения настоящего административного спора и не влияет на оценку законности оспариваемого акта.

Не опровергают выводы суда и положения подпункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно названному подпункту до 1 января 2025 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 г. нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Между тем, правила землепользования и застройки не устанавливают такие зоны, а только отображают их на соответствующей карте, что непосредственно следует из положений части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как указано выше, определение зон санитарной охраны должно осуществляться путем разработки соответствующего проекта, утвержденного в установленном порядке, и имеющего заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Действующее на момент подготовки проекта и утверждения Правил землепользования и застройки Пряжинского городского поселения градостроительное законодательство не предусматривало возможность отражения на карте градостроительного зонирования зон с особыми условиями использования территории, в том числе зон санитарной охраны, не установленных надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года полномочия по утверждению правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения были переданы Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия на основании соглашения N 1 от 30 декабря 2011 года (т.3 л.д.186-193), заключившей муниципальный контракт N 02/2012 от 28 марта 2012 года на разработку проекта Правил с ООО "Институт региональной стратегии", не дают оснований для вывода о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего административного ответчика, так как оспариваемое решение N 174 от 19 декабря 2012 года принято Советом Пряжинского городского поселения. При этом административный ответчик обладал соответствующими полномочиями в силу положений статьи 26 Устава Пряжинского городского поселения и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, утверждение правил землепользования и застройки относила к компетенции представительного органа местного самоуправления.

То обстоятельство, что согласно условиям муниципального контракта заказчиком по разработке проекта Правил выступала Администрация Пряжинского национального муниципального района, а исполнителем - ООО "Институт региональной стратегии", не влияет на изложенные выше выводы о том, что проект зон санитарной охраны не был разработан и утвержден в установленном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях ООО "Институт региональной стратегии" разрешен не был, в связи с чем необходимости в привлечении его к участию в деле не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со сформулированным в резолютивной части решения суда первой инстанции выводом о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемого решения в части установления границ всего второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения пгт.Пряжа (озеро Пряжинское).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений (пункт 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного Кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Между тем, как указано выше, выявленные судом нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта являются несущественными и не могут расцениваться как нарушения порядка принятия и введения в действие оспариваемого в рамках настоящего дела в части акта, дающие основания для признания его недействующим в полном объеме. Иных оснований, по которым суд может выйти за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из административных исковых заявлений, Мищенко Е.А. и Мацукевич А.Е. были заявлены требования о признании недействующим решения Совета Пряжинского городского поселения XXXVIII сессии II созыва от 19 декабря 2012 года N 174 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения" в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков, на которых расположены принадлежащие им жилые дома, а Колкоевой А.М. - в отношении находящегося в ее собственности земельного участка и прилегающего к нему земельного участка, являвшегося предметом ее обращения в уполномоченный орган по вопросу перераспределения земель.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования административными истцами не менялись, однако в резолютивной части решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав недействующим со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемое решение в части установления всего второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения пгт.Пряжа (озеро Пряжинское). При этом в мотивировочной части решения никак не обосновал основания выхода за пределы заявленных требований административного иска.

По смыслу положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, проверка судом законности нормативных правовых актов, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав административного истца в порядке абстрактного нормоконтроля не может быть осуществлена.

Однако данное нарушение с учетом полного установления фактических обстоятельств и верного применения норм материального права, регулирующих возникшие отношения, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, изложив его резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Совета Пряжинского городского поселения XXXVIII сессии II созыва от 19 декабря 2012 года N 174 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения" в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения земельных участков: с кадастровым номером 10:21:0010201:154, общей площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером 10:21:0010201:64, общей площадью 1152 (+/- 12) кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером 10:21:0010206:352, общей площадью 1034 кв.м (+/- 11) кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также прилегающего к нему земельного участка площадью 99 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек со следующими координатами в системе координат МСК-10: н1 (Х - 334370, 93, Y - 1484467, 14), н2 (Х - 334388, 70, Y - 1484479, 02), 1 (Х - 334388, 86, Y - 1484483, 86), 2 (Х - 334386, 77, Y - 1484487, 71), 3 (Х - 334370, 48, Y - 1484519, 14), 4 (Х - 334346, 63, Y - 1484512, 91), 5 (Х - 334366, 73, Y - 1484474, 94), 6 (Х - 334368, 68, Y - 1484471, 42).

Обязать Пряжинский городской Совет опубликовать сообщение о принятом решении в течение месяца со дня вступления его в законную силу в официальном печатном издании данного органа.

Взыскать с Совета Пряжинского городского поселения в пользу Мищенко Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Совета Пряжинского городского поселения в пользу Мацукевич А.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Совета Пряжинского городского поселения в пользу Колкоевой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета Пряжинского городского поселения - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи