Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-23/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2020 по административному иску Абдуллиной Э.Р, Аширбековой Х.А. о признании не действующими постановления Тюменской областной Думы от 15 июня 1995 года N 191 "Об Уставе Тюменской области", Устава Тюменской области от 30 июня 1995 года N 6 по частной жалобе Абдуллиной Э.Р, Аширбековой Э.Р. на определение Тюменского областного суда от 27 октября 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменения, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

постановлением Тюменской областной Думы от 15 июня 1995 года N 191 "Об Уставе Тюменской области" принят Устав Тюменской области.

Абдуллина Э.Р. и Аширбекова Х.А. обратились в Тюменский областной суд с административным иском о признании не действующими с 15 июня 1995 года постановления Тюменской областной Думы от 15 июня 1995 года N 191 "Об Уставе Тюменской области", Устава Тюменской области.

В обоснование административного иска Абдуллина Э.Р, Аширбекова Х.А. ссылались на то, что постановлением Тюменской областной думы N 191 от 15 июня 1995 года территория Тюменской области образована в пределах административных границ, установленных Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 августа 1944 года, в то время как такого нормативного правового акта никогда не существовало. Административные истцы полагали, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушаются их права, поскольку в их отношении принят ряд судебных актов судами Тюменской области, которая не образована.

Определением Тюменского областного суда от 27 октября 2020 года производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемые нормативные правовые акты подлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства.

В частной жалобе Абдуллина Э.Р. и Аширбекова Х.А. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и считает его правильным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в главе 21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснению, приведённому в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суды не рассматривают дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта Российской Федерации федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, приведенным в подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые нормативные правовые акты подлежат проверке в порядке конституционного производства, соответствует положениями процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что административное дело подлежит рассмотрению Тюменским областным судом, поскольку в Тюменской области не образован уставной суд, со ссылкой на пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаны на неправильном понимании изложенного в нём разъяснения, согласно которому суд общей юрисдикции рассматривает заявления о признании не действующими нормативных правовых актов по юридической силе ниже устава (конституции) субъекта Российской Федерации на предмет несоответствия этих нормативных правовых актов уставу (конституции) субъекта Российской Федерации в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации уставного (конституционного) суда. В рассматриваемом же случае проверке подлежит устав субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллиной Э.Р, Аширбековой Э.Р. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий