Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-27/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-626/2020 по апелляционной жалобе департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Архангельского областного суда от 5 октября 2020 года, которым частично удовлетворён административный иск Кордумовой Юлии Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, установила:

Кордумова Ю.А. обратилась с административным иском о присуждении компенсации в размере 50000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2015 года на мэрию города Архангельска (администрацию муниципального образования "Город Архангельск") возложена обязанность предоставить ей жилое помещение общей площадью не менее 15 квадратных метров. Однако указанное решение было исполнено лишь 24 июля 2020 года, что привело к нарушению её права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Архангельского областного суда от 5 октября 2020 года в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 18000 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к департаменту финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", компенсацию просит взыскать с министерства финансов Архангельской области за счёт средств бюджета Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2015 года на мэрию города Архангельска (администрацию муниципального образования "Город Архангельск") возложена обязанность предоставить Симоновой (Кордумовой) Ю.А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, расположенное в черте города Архангельска, за счёт средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 6 марта 2017 года, в связи с чем, в этот же день возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 18 декабря 2018 года Кордумовой Ю.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок за период с 14 ноября 2015 года по 18 декабря 2018 года.

В рамках исполнительного производства в период с 19 декабря 2018 года должнику было вручено требование от 9 июня 2020 года об исполнении решения суда в срок до 5 октября 2020 года с предупреждением об ответственности, предусмотренной статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июля 2020 года администрацией муниципального образования "Город Архангельск" вынесено распоряжение N 2375р о предоставлении Кордумовой (Симоновой) Ю.А. жилое помещение, в связи с чем, 23 июля 2020 года исполнительное производство было окончено.

Для исполнения данного судебного акта частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Срок неисполнения судебного акта с 19 декабря 2018 года по 23 июля 2020 года составил 1 год 7 месяцев и 5 дней.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия администрации муниципального образования "Город Архангельск", осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд учёл значимость для административного истца последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, а также продолжительность неисполнения судебного акта.

Исходя из указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Кордумовой Ю.А. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 18000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" о необходимости взыскания суммы компенсации с министерства финансов Архангельской области подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2015 года возложение каких-либо обязанностей, как имущественного, так и неимущественного характера на органы государственной власти Архангельской области не предусмотрено.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности за неисполнение указанного решения на министерство финансов Архангельской области.

При рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи