Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-49/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре-помощнике судьи

Кошелевой И.Л, Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П, Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года по административному делу N 3а-255/2020 по административному исковому заявлению Бразиной Марины Викторовны к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бразина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 897 393 рубля по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 5943 кв.м. Кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка определена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 3 971 409, 75 рублей, тогда как его рыночная стоимость, согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от 29 мая 2020 года, составила 897 393 рубля.

Считает кадастровую стоимость завышенной, нарушающей ее права и законные интересы, поскольку она влечет неверное определение размера налога на землю, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление Бразиной М.В. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5943 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной в размере 897 393 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года. Указана дата обращения истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - 17 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, кроме того судом допущены нарушения норм процессуального права. Судом не приняты во внимание обоснования недостоверности представленного административным истцом отчета и его несоответствия требованиям действующего законодательства, вследствие чего имеется существенная разница между установленной кадастровой стоимостью оспариваемого земельного участка и установленной рыночной стоимостью согласно представленной административным истцом оценке, в которой выявлены допущенные оценщиком нарушения. Судом не учтены аргументы и доказательства, изложенные в представленных возражениях. Суд необоснованно отклонил письменные возражения административного ответчика, не посчитав их доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца - Новикова А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку административным истцом в полном соответствии с требованиями законодательства представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, что было установлено судом первой инстанции. Считает, что доводы жалобы о занижении рыночной стоимости земельного участка являются неподтвержденным предположением административного ответчика, основаны на его субъективном представлении о правильности или неправильности применения методов оценки. Представитель административного ответчика не является субъектом оценочной деятельности, не обладает специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости, а также он не является независимым специалистом, не заинтересованным в определенном исходе дела. Им не представлено ни одного доказательства использования оценщиком недостоверной информации, наличия арифметической или иной бесспорной ошибок в расчете рыночной стоимости. Все доводы о занижении рыночной стоимости основаны на субъективном представлении о правильности или неправильности применения методов оценки. Полагает обжалуемое решение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в части 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бразиной М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 5943 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, как указано в выписке из ЕГРН N от 21 июля 2020 года.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 3 971 409, 75 рублей, о чем 09 января 2019 года сведения внесены в ЕГРН и подтверждаются выпиской из ЕГРН N N.

Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" N от 29 мая 2020 года рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, по состоянию на 01 января 2019 года составила 897 393 рублей.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что административный истец является собственником земельного участка и плательщиком налога на имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке N от 29 мая 2020 года, выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, составила 897 393 рубля.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктами 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчёт о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что отчет об оценке изготовленные ООО " "данные изъяты"" от 29 мая 2020 года выполнен надлежащим субъектом оценочной деятельности и может расцениваться как допустимое доказательство.

Указанный отчет отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию в нем информации, используемой при проведении оценки, а также федеральным стандартам оценки. Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. В отчете приведена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость изложенных в отчете выводов и результатов.

Учитывая, что предоставленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 июля 2020 года соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в частности, требованиям к информации, используемой в отчёте об оценке, требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки, а также принимая во внимание, что представители административных ответчиков не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении ее в размере рыночной стоимости, определенной отчетами оценщика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Статьёй 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания приведенных норм права, при разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости, при этом, является заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки предоставленного им отчета об оценке и установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, в процессе его рассмотрения административный ответчик - департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа возражал против удовлетворения иска, вместе с тем ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, материалы административного дела не содержат.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьей 84 КАС РФ, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. Возражениям и доводам административного ответчика дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции письменных возражений, как доказательств, несостоятелен, поскольку в силу ч.1 ст. 59, ст. 70 КАС РФ возражения не могут быть отнесены к письменным доказательствам. Департамент, представив письменные возражения, не представил допустимых доказательств, которые бы подтверждали доводы, изложенные в его возражениях. Других доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленного отчета об оценке, его несоответствии законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, наличии в нем арифметических ошибок, департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: