Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-6066/2020[77-1139/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Марковой Г.И, Познер Г.А.

при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова ФИО10 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, кассационному представлению Первого заместителя Прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года

Павлов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, судимый 23 декабря 2014 года Якутским городским судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 17 февраля 2016 года постановлением Якутского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима; 17 апреля 2018 года постановлением Хангаласского районного суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 16 дней, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда от 23 декабря 2014 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года удовлетворено ходатайство Павлова Е.Н. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора. Постановлено в резолютивной части приговора Якутского городского суда от 19 ноября 2019 года в отношении Павлова ФИО12 считать указанным: "Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора"; "Время содержания под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима (часть 3.1 статьи 72 УК РФ)".

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного Павлова ФИО13. Постановлено считать по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года (с учетом постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2016 года) зачтенным осужденному Павлову ФИО14 в срок отбытия наказания, назначенного приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания его под стражей с 13 ноября 2014 года по 23 декабря 2014 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ). Считать Павлова ФИО15 осужденным по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда от 23 декабря 2014 года окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Павлов Е.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 9 часов 4 мая 2019 года до 16 часов 20 минут 5 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Е.Н... не согласился с состоявшимися судебными решениями, указав в обоснование, что не согласен с квалификацией его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на исследованные доказательства, считает, что дом, из которого было совершено хищение, не является жилым. Предварительного сговора не было, умысел на хищение возник уже внутри дома. Просит переквалифицировать его действия на п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство "опасный рецидив", признать смягчающим наказание обстоятельством "полное признание вины", снизить срок наказания.

Первый заместитель Прокурора Республики Саха (Якутия) не согласился с апелляционным определением, указав в обоснование, что довод апелляционной жалобы осужденного Павлова Е.Н. об отсутствии сговора с ФИО5 оставлен судом апелляционной инстанции без проверки. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Павлова Е.Н, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление адвоката Усова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Голохваст Г.А, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Виновность Павлова Е.Н. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам Павлова Е.Н. о том, что он в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные доводы подсудимого. При этом судом на основании исследованных доказательств правильно установлено, что дом, из которого было совершено хищение, являлся жилищем, поскольку находился на частично огороженном земельном участке, был заперт на навесной замок, в доме имелась печь, мебель, домашняя утварь, дом использовался для временного проживания.

Из приведенных в приговоре доказательств, в частности показаний Павлова Е.Н, которые суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, следует, что он совместно с Ивановым по предложению последнего проник в дом, где они совместно похитили чужое имущество.

Несмотря на то, что в своих показаниях Павлов Е.Н. не указывает, с какой целью они зашли в дом, последующие действия (сразу после проникновения в жилище, ничего дополнительно не обговаривая, стали совершать хищение имущества) бесспорно свидетельствуют о наличии предварительной (до проникновение в жилище) договоренности между Павловым Е.Н. и ФИО16 о совершении хищения.

Таким образом, имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при этом каждый соучастник принимал непосредственное участие в хищении имущества.

То обстоятельство, что в последующем Иванов был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности постановлением Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 13 января 2020 года, не исключает наличие в действиях Павлова Е.Н. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности ввиду невменяемости.

С учетом изложенного, действия Павлова Е.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий Павлова Е.Н. не имеется.

Наказание Павлову Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе доводам об отсутствии сговора, признав их необоснованными, а квалификацию действий осужденного верной. В апелляционном определении изложены мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Павлова ФИО17 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, кассационное представление Первого заместителя Прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.И.Маркова

Г.А.Познер