Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-6404/2020[77-1255/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, с участием прокурора Подражанца В.И, защитника Мельникова В.С, осужденного Паршинцева Е.С, при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паршинцева Евгения Сергеевича на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 1 июня 2020 года

Паршинцев Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 2 ноября 2005 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда от 27 июня 2011 года) по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (2 преступления), п. "а, б в" ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) (преступления совершены в период сентябрь-ноябрь 2004 года) к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 19 октября 2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней, - 1 апреля 2009 года Свободненским городским судом Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда от 27 июня 2011 года) по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 161 УК РФ (преступления совершены ноябрь 2006 года - сентябрь 2007 года) к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 2 ноября 2005 года назначено 7 лет лишения свободы, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 13 сентября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда от 10 октября 2011 года) заменена неотбытая часть наказания исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 30 ноября 2013 года снят с учета по отбытии наказания, - 12 мая 2015 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, постановлением Белогорского городского суда от 10 июля 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Свободненского городского суда от 29 мая 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 5 октября 2018 года, осужден по по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на

срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 июня 2020 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены гражданский иск и судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 июля 2020 года приговор изменен: во вводной части приговора определено указать о наличии судимости по приговору суда от 2 ноября 2005 года, заменено указание о наличии в действиях Паршинцева Е.С. опасного рецидива преступлений указанием о наличии особо опасного рецидива преступлений, усилено наказание по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Паршинцев Е.С. осужден за тайное хищение имущества ФИО6, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 27 апреля 2019 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паршинцев Е.С. утверждает о неправильном применении норм уголовного закона при квалификации его действий и суровости наказания, в обоснование указывает, что телефон нашел и в дальнейшем вернул его потерпевшему, завладел лишь частью денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО6, не скрывался и оказывал содействие следствию. Просит переквалифицировать действия на ст. 160 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО7 просит кассационную жалобу осужденного Паршинцева Е.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного Паршинцева Е.С. и адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Паршинцева Е.С. в совершении кражи имущества ФИО6, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с банковского счета.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности, показания Паршинцева Е.С, об обстоятельствах завладения ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном ФИО6 и перевода с банковского счета ФИО6 8000 руб. на счет ФИО8 путем отправления с телефона потерпевшего смс-сообщения, показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8 о значимых для дела обстоятельствах, данные, отраженные в протоколах следственных действий, выводы эксперта, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств правильно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Содеянное Паршинцевым Е.С. получило надлежащую юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для квалификации его действий по ст. 160 УК РФ не имеется, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Паршинцев Е.С. не обладал полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего ФИО6

Действиями Паршинцева Е.С. потерпевшему причинен ущерб, при определении значительности которого учитывалось имущественное положение потерпевшего ФИО6, наличие иждивенцев.

В связи с тем, что предметом преступления выступали, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО6, квалификация действий Паршинцева Е.С. по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Назначенное Паршинцеву Е.С. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в частности и те, на которые указывает в жалобе осужденный, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Приговор суда в сторону ухудшения положения Паршинцева Е.С. судебной коллегией изменен по представлению прокурора, в пределах полномочий, определенных ч.1 ст. 389.24, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу Паршинцева Е.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Паршинцева Евгения Сергеевича на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 1 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 июля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко