Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-6438/2020[77-1254/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.

судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, с участием прокурора Верхотиной В.В, адвоката Косолаповой Т.В, осужденного Колесникова Д.Г, представителя потерпевшего - адвоката ФИО4, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косолаповой Т.В. в защиту осужденного Колесникова Дмитрия Геннадьевича на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 4 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года

Колесников Дмитрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, разрешен гражданский иск, взыскано с Колесникова Д.Г. в пользу ФИО7 640 000 руб.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 утверждает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных по уголовному делу, о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки доводы стороны защиты о наличии в деле материалов, свидетельствующих о невиновности Колесникова Д.Г.; выражает несогласие с отказом суда в производстве следственного эксперимента и назначении автотехнической судебной экспертизы, с оценкой заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование недопустимости доказательств приводит допущенные, по мнению защиты, нарушения при производстве экспертиз, полагает выводы эксперта необоснованными и предположительными, указывает, что в материалах дела имеются заключения экспертов, согласно выводам которых, ответить на поставленные вопросы невозможно, так как в исходных данных не установлено, какой именно из автомобилей выехал на полосу встречного движения первым; полагает, что представленному суду апелляционной инстанции дополнительному доказательству - заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, дана неправильная оценка, поскольку специалистом были исследованы те же материалы, что и специалистом Пластун, мнение специалиста отражено в заключении (рецензии); анализируя показания потерпевшего и установленные фактические обстоятельства, считает, что водитель ФИО7, имея объективную возможность обнаружить опасность, в нарушение правил дорожного движения, продолжил движение; указывает, что в основу приговора положены выводы эксперта, не содержащие ответа на вопрос о наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, не установлено кто из водителей первым выехал на полосу встречного движения, не установлена скорость движения транспортных средств, удаление, на котором от места столкновения находился автомобиль потерпевшего в момент возникновения опасности для его водителя. По изложенным основаниям адвокат просит судебные решения отменить, Колесникова Д.Г. оправдать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора ФИО3 и представителя потерпевшего - адвоката ФИО4, полагавших приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке, круг оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности лица, на юридическую оценку содеянного.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства. Ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента и назначении судебной автотехнической экспертизы, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 130-132 т.2). Несогласие стороны защиты с принятым судом решением по ходатайству не свидетельствует о предвзятости суда или ограничении прав участников судопроизводства.

Приговор в отношении Колесникова Д.Г. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего по неосторожности ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно исследовались судом первой инстанции и им дана в приговоре надлежащая оценка, которая является правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела указанные заключения эксперта получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом дополнительная экспертиза проведена по ходатайству адвоката Косолаповой Т.В, и вопросы эксперту были поставлены с учетом позиции стороны защиты. Экспертом исследовались представленные материалы, о недостаточности представленных материалов для дачи заключения эксперт не заявил, его выводы обоснованы, противоречий не содержат. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждался (л.д. 223-244 т.1).

Согласно выводам эксперта решение вопроса о технической возможности предотратить происшествие в отношении водителя автомобиля " ФИО10" Колесникова Д.Г. лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении этим водителем требований п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ происшествие исключается.

Выводы эксперта оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего, данными отраженными в протоколах осмотра автомашины ФИО7, справке и схеме дорожно-транспортного проишествия.

Утверждения защитника в жалобе о том, что потерпевший ФИО7 совершал маневр обгона при плохой видимости из-за пылевой завесы, противоречат материалам дела, в частности показаниям потерпевшего, а также показаниям и осужденного Колесникова Д.Г. (л.д.122-128 т.2).

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установилфактические обстоятельства дела. При этом каких-либо существенных противоречий между исследованными судом доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Колесникова Д.Г, в материалах дела не содержится.

Действия Колесникова Д.Г. получили надлежащую юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы адвоката Косолаповой Т.В. соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционной жалобы. Все эти доводы являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Представленному суду апелляционной инстанции заключению специалиста (рецензии) дана надлежащая оценка, при этом, как следует из материалов дела рецензия специалиста на заключения экспертиз направлена на оценку доказательств по делу, что законом не предусмотрено.

Наказание Колесникову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу ФИО7, соответствует степени причиненных страданий и определена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, является разумной и справедливой.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката Косолаповой Т.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Косолаповой Т.В. в защиту осужденного Колесникова Дмитрия Геннадьевича на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 4 августа 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко