Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-6440/2020[77-59/2021-(77-1293/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Марковой Г.И, при секретаре Кувшиновой В.С, с участием переводчика Самагановой А.Е, прокурора Голохваст Г.А, защитника - адвоката Баишева Д.И, осужденного Бубякина Р.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баишева Д.И. в защиту осужденного Бубякина Руслана Яковлевича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года, установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2020 года

Бубякин Руслан Яковлевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

19 февраля 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 февраля 2020 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Бубякина Р.Я. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Бубякин Р.Я. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 3 февраля 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе оспаривается законность состоявшихся по делу судебных решений.

Защитником указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, кроме того, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о запросе сведений и документов из информационного центра МВД Республики Саха (Якутия), полученный ответ был неполным и не соответствовал ходатайству, но суд отказал стороне защиты в дополнительном истребовании необходимых сведений. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении судом принципа законности и состязательности сторон. Также им отмечается, что врученная Бубякину копия обвинительного заключения не соответствует имеющемуся в материалах дела обвинительному заключению: расхождения имеются в справке о движении дела при указании решений о приостановлении производства по делу и его возобновлении, между тем, судом первой и апелляционной инстанций не решен вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приведены доводы о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами представленные стороной защиты заключения специалиста, посчитав их экспертными заключениями, полученными с нарушением норм УПК РФ.

Автор жалобы оспаривает судебную оценку показаний свидетелей, специалиста Н, фотографий места происшествия. Утверждает, что показания свидетеля Е.М.Д. в протоколе судебного заседания искажены, судом не дана надлежащая оценка справке гидрометцентра о погодных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что указанные им обстоятельства не проверены судом апелляционной инстанции должным образом. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления по доводам жалобы осужденного Бубякина Р.Я. и его защитника Баишева Д.И. посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей необходимым изменить обжалуемые судебные решения - время содержания осужденного под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Бубякина Р.Я. основан на показаниях свидетелей Е.М.Д, З.М.Ю, Д.М.В, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия сведениях, заключениях судебно-медицинской и автотехнических экспертиз, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

Исследованные доказательства судом проверены и оценены согласно требованиям ст. ст. 87-88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства взяты судом за основу, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта (специалиста) N 5-17 и N 11-17, представленных стороной защиты.

Исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше заключения содержат исследования и ответы по тем вопросам, которые являются предметом судебной экспертизы, следовательно, они должны быть получены путем назначения и производства соответствующей экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, но этот порядок в данном случае не был соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Суд обоснованно отказал в допросе эксперта К.А.А, не установив какой-либо неясности в составленных им заключениях, требующей разъяснения или уточнения путем допроса эксперта.

В связи с ходатайством защитника судом получены сведения из информационного центра МВД по Республике Саха (Якутия) о принятых процессуальных решениях в период предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение достоверность полученных сведений и требовать их документального подтверждения, на чем настаивала сторона защиты, у суда не имелось.

В материалах уголовного дела имеются постановления о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия от 13 февраля и 13 марта 2018 года, которые, по мнению защитника, фактически вынесены в другие даты. Обвиняемый и защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. После ознакомления они не заявляли об отсутствии в деле указанных процессуальных решений, не заявляли суду первой и апелляционной инстанции ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвиняемому вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. При этом у судебной коллегии нет оснований признать, что показания свидетеля Елобаева существенным образом искажены в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не поданы.

Исходя из положений ст. 401.1 УПК РФ, доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Деянию Бубякина дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору судом мотивирована. Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Бубякина доводы его защитника судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены, в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Вместе с тем, проверив в соответствии с положениями ст. 401.16 УПК РФ производство по делу в полном объеме, судебная коллегия находит, что судом нарушены требования ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания в виде лишения свободы и зачете в срок данного наказания времени содержания Бубякина Р.Я. под стражей.

Согласно приговору Бубякину Р.Я. для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора 7 февраля 2020 года, срок лишения свободы постановлено исчислять с этой даты. В срок наказания зачтено время содержания Бубякина Р.Я. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Однако в силу п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Бубякина Р.Я. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 31, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 31 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемые судебные решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года в отношении Бубякина Руслана Яковлевича изменить:

срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 14 мая 2020 года, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Бубякину Р.Я. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 7 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Бубякина Р.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баишева Д.И. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Г.И. Маркова