Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-6443/2020[77-1275/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей: Любенко С.В, Хроминой Н.Ю, с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, осужденного Пукинского В.В, адвоката Богданова С.В, при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пукинского ФИО28 и адвоката Богданова С.В. о пересмотре приговора Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступление осужденного Пукинского В.В. и адвоката Богданова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просившего судебные решения отменить, мнение прокурора Литвиненко Е.В, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения изменить, исключить мнение потерпевшего о наказании и смягчить наказание по ст.105 УК РФ и по совокупности преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года

Пукинский ФИО29, "данные изъяты", ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения домашний арест изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 июля 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 марта 2016 года по 3 декабря 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 3 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

С Пукинского В.В. в пользу ФИО30 взыскано в счет возмещения материального ущерба 5247 руб, в счет возмещения морального вреда 500000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Пукинский В.В. осужден:

за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО31 10 мая 2015 года;

за незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Александровск-Сахалинском Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда приговор изменен:

указано при описании деяния о совершении Пукинским В.В. двух выстрелов;

уточнено, что Пукинским В.В. совершено незаконное ношение оружия и боеприпасов, вместо незаконного хранения оружия и боеприпасов;

зачтено время нахождения под домашним арестом с 3 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

уточнен срок начала отбывания наказания с 29 января 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пукинский В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку обвинительное заключение не утверждено прокурором, ему не вручили копию обвинительного заключения. Вопреки его воле судом при решении вопроса о мере пресечения назначен ему защитник, которому он заявлял отвод как заинтересованному лицу. Судом не разрешено его ходатайство об изменении территориальной подсудности? проведении предварительного слушания, не разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей после рассмотрения дела апелляционным судом. Судами проявлена необъективность при рассмотрении дела, сторона защиты была лишена права предоставить свои доказательства, ему не предоставлена копия протокола судебного заседания по частям, доказательства стороны защиты судом не учтены, судом не дана должная оценка недопустимым доказательствам стороны обвинения, квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым у него не было умысла на убийство потерпевшего, поскольку выстрел произвел случайно в ногу потерпевшему. С учетом эмоционального состояния, его действия не подлежали квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, что подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО32, свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35 и в обоснование своей позиции воспроизводит показания данных лиц и дает им свою оценку. Считает недопустимым доказательством показания эксперта ФИО36 и заключение данного эксперта, который является близким родственником следователя ФИО37. Полагает, что судом не установлено место, время смерти потерпевшего, способ совершения преступления, орудие, мотив, форма вины, цель преступления, наличие причинно-следственной связи межу его действиями и наступившими последствиями.

Считает, что при квалификации его действий по ч.1 ст.222 УК РФ судом грубо нарушены нормы УПК РФ, поскольку в основу приговора положены показания заинтересованных свидетелей, сотрудников полиции, и безосновательно исключены показания свидетелей ФИО38 и ФИО39, которые подтверждали, что при его задержании у него отсутствовало оружие. Судом в приговоре не обоснованно, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг доказательства стороны защиты, а также положены в основу приговора в качестве доказательств неисследованные судом вещественные доказательства. Считает недопустимым доказательством протокол обыска от 29.02.2016 г, поскольку отсутствовали основания к производству обыска, при обыске были существенно нарушены нормы УПК сотрудниками полиции, а понятыми являлись бывшие сотрудники полиции, протоколы допросов понятых идентичны друг другу. Отмечает, что обыск проводился дважды, вначале без поручения следователя, и повторно уже со следователем, что подтверждено в судебном заседании показаниями следователя ФИО40. Судом первой инстанции после постановления приговора незаконно отказано ему в ознакомлении с вещественными доказательствами. После отмены первого приговора судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без оценки всех доводов жалобы. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение судом присяжных заседателей либо вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Богданов С.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного об отсутствии в действиях Пукинского В.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Выражает несогласие с оценкой суда противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. По его мнению, судом в должной степени не оценены последовательные показания осужденного и свидетелей стороны защиты о том, что он был избит, ему угрожали расправой, сын потерпевшего сбил его машиной, а также стрессовой ситуации, в которой находился осужденный. С учетом нахождения Пукинского В.В. в состоянии психологического стресса, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ. Выстрел Пукинский В.В. произвел не умышленно, а только в результате наезда на него машиной под управлением ФИО41, что могло быть квалифицировано по ч.1 ст. 109 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие неприязненных отношений между Пукинским В.В. и ФИО42, что свидетельствует об отсутствии у Пукинского В.В. умысла на убийство потерпевшего.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и в обоснование своей позиции воспроизводит показания осужденного, свидетелей и дает свою оценку доказательствам. Считает, что протокол задержания Пукинского В.В. является незаконным и опровергает предъявленное обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ. Полагает, что в ходе предварительного расследования были нарушены положения ст. 39 УПК РФ, в связи с чем, все доказательства, полученные следователями ФИО43 и ФИО44 являются недопустимыми. Со ссылкой на ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ считает, что все указанные им и не устраненные судом сомнения следует толковать в пользу Пукинского В.В.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, считает, что кассационные жлобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Нарушений, допущенных органами предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются голословными.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено и.о. прокурора г. Александровск-Сахалинский

Согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2016 года Пукинский В.В. в присутствии профессионального защитника на вопрос председательствующего сообщил, что копию обвинительного заключения получил 31 марта 2016 года (т.4 л.д.2). Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неполучением Пукинским В.В. копии обвинительного заключения ни Пукинским В.В, ни его адвокатом не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что настоящее уголовное дело рассматривалось длительное время, судебные решения неоднократно были отменены апелляционной инстанцией и возвращены на новое судебное рассмотрение. При этом Пукинский В.В. и его защитник не были лишены права ознакомления с материалами дела и получении копий документов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в нарушении права Пукинского В.В. на защиту являются надуманными.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РФ от 29.12.2017 N 467-ФЗ " О внесении изменений в статьи 30 и 31 УПК РФ и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в УПК РФ в связи с расширением применения института присяжных заседателей" новая редакция ст. 30 УПК РФ, согласно которой судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривают дела, в том числе, о преступлениях предусмотренных ст.105 УК РФ, вступила в законную силу с 1 июня 2018 года.

Однако, уголовное дело в отношении Пукинского В.В. судом апелляционной инстанции направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство 2 апреля 2018 года, судебное заседание начато 16 мая 2018 года, 22 мая 2018 года по ходатайству стороны обвинения назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Пукинского В.В.

Таким образом, на день вступления вышеуказанных изменений в законную силу дело в отношении Пукинского В.В. судом уже рассматривалось по существу и оснований для разъяснения подсудимому права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей у суда не имелось.

Также не основаны на нормах закона доводы осужденного о необоснованном отказе суда в проведении предварительного слушания для признания доказательств недопустимыми, поскольку Пукинским В.В. данное ходатайство заявлено уже в ходе судебного разбирательства после назначения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Выводы суда о виновности осужденного Пукинского В.В. в преступлениях, за которые он осужден, с учетом апелляционного определения, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

В кассационных жалобах осужденный и адвокат не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Утверждения стороны защиты о причинении смерти потерпевшему ФИО63 по неосторожности являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО45, который видел, как Пукинский В.В. с ружьем в руках спереди обошел автомобиль ФИО46, в котором находился его отец, далее он услышал выстрел, и увидел, как отец выбежал из машины и побежал в сторону подъезда, после чего он услышал второй выстрел и, воспользовавшись тем, что Пукинский В.В. перезаряжает ружьё, на своем автомобиле сбил последнего.

Приведенные показания ФИО62 полностью согласуются с показаниями других очевидцев преступления ФИО47, ФИО48 и не противоречат показаниям свидетелей ФИО49 и ФИО50, которые находились внутри подъезда.

Объективных данных свидетельствующих об оговоре Пукинского В.В. со стороны свидетелей не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что выстрел из ружья Пукинский В.В. произвел до наезда на него автомобиля потерпевшего ФИО60 и опровергают его доводы о случайном характере выстрела.

Данных о нахождении Пукинского В.В. в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта материалы дела не содержат. Заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, согласно которому нахождение Пукинского В.В. в стрессовом состоянии аффектом не является.

Механизм, характер, локализация, повреждений у ФИО51 установлены судом верно с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат приведенным выше показаниям свидетелей.

Таким образом, действия Пукинского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Виновность Пукинского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ подтверждена показаниями свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54 об обстоятельствах задержания Пукинского В.В. Версия стороны защиты о том, что оружие было подброшено указанными сотрудниками полиции тщательно проверялась судами и была отвергнута как несостоятельная. Выводы судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости протокола обыска от 29.02.2016, протоколов допросов свидетелей ФИО55 и ФИО56, а также всех следственных действий, произведенных с участием эксперта ФИО61 и следователя ФИО57, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, по результатам проверки исключены недопустимые доказательства, в том числе осмотр автомобиля Бабича, а также протоколы допросов свидетелей, произведенные следователем ФИО58. Иных оснований для признания доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Действия Пукинского В.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно по ч.1 ст.222 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту Пукинского В.В. реализовано в полном объеме, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются надуманными.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Однократное участие защитника по назначению суда при решении вопроса о продлении срока содержания Пукинского В.В. под стражей, при неявке своевременно извещенного защитника по соглашению, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

При назначении Пукинскому В.В. наказания судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, личность Пукинского В.В, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ сослался на мнение потерпевшего о строгом назначении наказания.

Между тем, положения данной нормы закона не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о мнении потерпевшего при назначении Пукинскому В.В. наказания, что влечет соответственно смягчение наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ и по совокупности наказаний.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб сторона защиты не была лишена возможности ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора. Пукинский В.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления (т.16, л.д.192-193). Нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований об ознакомлении осужденного с вещественными доказательствами после постановления приговора. Данный вопрос подлежал рассмотрению в судебном заседании при заявлении ходатайства.

Таким образом нарушений прав Пукинского В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела после постановления обжалуемого приговора судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, все доводы апелляционных жалоб рассмотрены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований, для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда 29 января 2020 года в отношении Пукинского ФИО59 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о мнении потерпевшего при назначении наказания, смягчить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном эти же решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи С.В.Любенко

Н.Ю.Хромина