Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-10055/2020[88а-9716/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Макаренков Р.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Макаренков Р.А. к Хабаровской таможне о признании отказа в возврате сумм таможенных пошлин незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Макаренкова Р.А. и его представителя Бабыкина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Хабаровской таможни Багина К.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаренков Р.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Благовещенской таможне, в котором (с учётом последующего уточнения заявленных требований) просит суд признать незаконными действия таможенного органа по отказу в возврате денежных сумм в связи с реэкспортом принадлежащего ему товара, оплаченного платёжными поручениями от 21 июня 2019 года N на сумму 2 731 463 рубля 79 копеек (налог на добавленную стоимость) и от 21 июня 2019 года N на сумму 54 119 рублей 95 копеек (ввозная таможенная пошлина); возложить на Благовещенскую таможню обязанность возвратить Макаренкову Р.А. денежную сумму в связи с реэкспортом указанного товара, оплаченного платёжными поручениями от 21 июня 2019 года N на сумму 2 731 463 рубля 79 копеек (налог на добавленную стоимость), от 21 июня 2019 года N на сумму 54 119 рублей 95 копеек (ввозная таможенная пошлина), от 21 июня 2019 года N на сумму 2 109 рублей 5 копеек, от 21 июня 2019 года N на сумму 106 394 рубля 31 копейка (оплата пени и штрафов).

В обоснование заявленных требований Макаренков Р.А. указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 901 325 рублей 70 копеек. Кроме того, на основании данного судебного постановления изъятый товар (ноутбуки и смартфоны марки Xiaomi, беспроводные зарядные устройства, защитные плёнки для экранов, запасные части - контейнеры сим-карты, приёмники беспроводного зарядного устройства, беспроводные трёхканальные системы (беспроводные радиофокусы или фоллоу фокусы), подвес с камерой для фото/видео съёмки, кабели, телескопические мини-моноподы для стабилизатора фото/видео аппаратуры, держатели (кронштейны) для телефона, пояса для удержания фотоаппаратов или телескопических мини-моноподов, механические контроллеры фоллоу фокуса, стабилизаторы для фото/видео аппаратуры, адаптеры быстрой настройки стабилизатора фото/видео аппаратуры) был возвращён Макаренкову Р.А. после надлежащего таможенного оформления.

31 декабря 2019 года истец обратился с заявлением к начальнику Благовещенской таможни о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поскольку указанный товар 11 декабря 2019 года был фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза на основании процедуры реэкспорта.

Кроме того, в данном заявлении указывалось, что таможенные платежи были осуществлены Макаренковым Р.А. по уведомлению Благовещенской таможни от 13 июня 2019 года N следующими платёжными документами: N от 21 июня 2019 года на сумму 2 731 463 рубля 79 копеек; N от 21 июня 2019 года на сумму 54 119 рублей 95 копеек; N от 21 июня 2019 года на сумму 2 108 рублей 05 копеек; N от 21 июня 2019 года на сумму 106 394 рубля 31 копейка.

Письмом от 14 января 2020 года N за подписью заместителя начальника Благовещенской таможни Абрамовой И.М. заявитель был уведомлен об отказе в возврате денежных средств со ссылкой на статью 242 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По мнению Макаренкова Р.А, такое решение противоречит действующему законодательству о таможенном регулировании, а также нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Макаренкова Р.А. было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

25 ноября 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Макаренкова Р.А, поданная им 6 ноября 2020 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года настоящее дело в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в судебную коллегию по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В связи с тем, что на основании приказа Федеральной таможенной службы от 27 марта 2020 года N 328 Благовещенская таможня реорганизована в форме присоединения к Хабаровской таможне и 30 сентября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Благовещенской таможни, определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года в соответствии со статьёй 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) произведена замена участвовавшей в административном деле в качестве административного ответчика Благовещенской таможни на её правопреемника - Хабаровскую таможню.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 13 марта 2019 года в отношении Макаренкова Р.А. и неустановленных лиц возбуждалось уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершённое в крупном размере группой лиц по предварительному сговору).

7 июня 2019 года Благовещенским таможенным постом Благовещенской таможни принято решение по результатам таможенного контроля N по фактам незаконного перемещения Макаренковым Р.А. товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза; таможенным органом составлен расчёт таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, согласно которому сумма неуплаченных Макаренковым Р.А. налогов, таможенных платежей и пени составила 2 894 086 рублей 10 копеек (в том числе: ввозная таможенная пошлина - 54 119 рублей 95 копеек, налог на добавленную стоимость - 2 731 463 рубля 79 копеек, пени - 108 502 рубля 36 копеек).

13 июня 2019 года в адрес Макаренкова Р.А. письмом Благовещенской таможни за исходящим N было направлено уведомление N о необходимости уплаты в срок до 15 июля 2019 года начисленных сумм таможенных платежей, пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 2 894 086 рублей 10 копеек.

Уведомление было исполнено Макаренковым Р.А. 21 июня 2019 года, о чем свидетельствуют платёжные поручения N N, N.

28 июня 2019 года действия Макаренкова Р.А. были переквалифицированы с пункта "а" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершённое в крупном размере).

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что 14 декабря 2018 года подозреваемый Макаренков Р.А. без предварительного сговора, единолично, в нарушение статей 50, 56, пунктов 2 и 3 статьи 84, статей 127, 104, 105, 256 ТК ЕАЭС совершил уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере на сумму 2 785 583 рубля 74 копейки за незаконно перемещенные товары (ввезенные из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию) в период с 10 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года уголовное дело в отношении Макаренкова Р.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей, поскольку подозреваемый полностью возместил причинённый преступлением ущерб на сумму 2 785 583 рубля 74 копейки, о чём свидетельствовали представленные им платёжные поручения. Кроме того, данным постановлением вещественные доказательства по уголовному делу (незаконно перемещённый Макаренковым Р.А. через таможенную границу Евразийского экономического союза товар) были обращены в доход государства.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 5 сентября 2019 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года было изменено в части решения вопроса о вещественных доказательствах: незаконно ввезённый из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию товар передан Макаренкову Р.А; в остальной части постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Также постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 27 ноября 2019 года, Макаренков Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 901 325 рублей 70 копеек.

Из содержания приведённых судебных постановлений следует, что Макаренков Р.А. при прохождении таможенного контроля с 10 по 14 декабря 2018 года при въезде в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики декларацию на ввозимый товар (ноутбуки и смартфоны марки Xiaomi, беспроводные зарядные устройства, защитные плёнки для экранов, запасные части - контейнеры сим-карты, приёмники беспроводного зарядного устройства, беспроводные трёхканальные системы (беспроводные радиофокусы или фоллоу фокусы), подвес с камерой для фото/видео съёмки, кабели, телескопические мини-моноподы для стабилизатора фото/видео аппаратуры, держатели (кронштейны) для телефона, пояса для удержания фотоаппаратов или телескопических мини-моноподов, механические контроллеры фоллоу фокуса, стабилизаторы для фото/видео аппаратуры, адаптеры быстрой настройки стабилизатора фото/видео аппаратуры) не заполнял и в таможенный орган не представлял.

31 декабря 2019 года Макаренков Р.А. обратился в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате, как он полагал, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, исчисленных уведомлением таможенного органа от 13 июня 2019 N и уплаченных им платёжными поручениями от 21 июня 2019 года на общую сумму 2 894 086 рублей 10 копеек, поскольку ранее ввезённый им товар прошёл процедуру реэкспорта и фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по декларации на товары от 11 декабря 2019 года N.

Письмом от 14 января 2020 года за исходящим N за подписью заместителя начальника Благовещенской таможни Абрамовой И.М. Макаренкову Р.А. было сообщено об отсутствии предусмотренных статьёй 242 ТК ЕАЭС оснований для осуществления возврата ранее уплаченных заявителем сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, указал в решении, что произведённые Макаренковым Р.А. 21 июня 2019 года платежи в бюджет на общую сумму 2 894 086 рублей 10 копеек были совершены в целях возмещения государству ущерба, причинённого совершённым им преступлением - уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, совершённым в крупном размере. В то же время, незаконно ввезённый Макаренковым Р.А. на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не помещался и им на ввоз не декларировался. В связи с этим, внесённые истцом в бюджет платежи не могут быть возвращены ему на том основании, что товар в дальнейшем был помещён под процедуру реэкспорта.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает соответствующие выводы нижестоящих судов верными.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачёту), в том числе, в случае, предусмотренном статьёй 242 ТК ЕАЭС (то есть в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории Евразийского экономического союза).

Из содержания пункта 1 статьи 238 ТК ЕАЭС следует, что под "таможенной процедурой реэкспорта" понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Евразийского экономического союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Евразийского экономического союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачётом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьёй 242 ТК ЕАЭС, а товары Евразийского экономического союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В свою очередь, пункт 1 статьи 242 ТК ЕАЭС предусматривает, что в отношении указанных в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС товаров (в том числе, товаров помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых в соответствии с международными договорами в рамках Евразийского экономического союза или международными договорами о вступлении в Евразийский экономический союз применены более низкие ставки ввозных таможенных пошлин, чем установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, если указанные товары вывозятся с таможенной территории союза по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС), помещённых под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории Евразийского экономического союза, осуществляется возврат (зачёт) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уплаченных (взысканных) в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением случая, когда суммы ввозных таможенных пошлин, налогов уплачены (взысканы) в связи с совершением действий в нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в связи с применением таких льгот.

В то же время, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, Макаренков Р.А. при въезде в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию в декабре 2018 года вообще не декларировал ввезённый им товар и под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления соответствующий товар им не помещался, следовательно, предусмотренных действующим законодательством условий для возврата (зачёта) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уплаченных (взысканных) в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что Макаренков Р.А. в счёт возмещения причинённого его преступными действиями ущерба по уголовному делу N добровольно перечислил в бюджет 21 июня 2019 года денежные средства в общей сумме 2 894 086 рублей 10 копеек, и что уголовное дело в отношении него было прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2019 года с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не опровергает верных выводов нижестоящих судов о законности действий Благовещенской таможни, которая письмом от 14 января 2020 года N отказала Макаренкову Р.А. в удовлетворении его заявления от 31 декабря 2019 года о возврате излишне уплаченных, взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учётом положений пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ и разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, неверный выбор судами вида судопроизводства не привёл к принятию по результатам рассмотрения дела незаконного и необоснованного решения.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что фактический вывоз товара с таможенной территории Евразийского экономического союза влечёт за собой в любом случае необходимость возврата (зачёта) сумм таможенных пошлин, которые были уплачены Макаренковым Р.А. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению суда кассационной инстанции, такая позиция основана на неверном субъективном толковании норм материального права, которая не учитывает указанные выше условия, приведённые в пункте 1 статьи 242 ТК ЕАЭС.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренков Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи