Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8а-10462/2020[88а-10143/2020]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на определение мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года о повороте исполнения судебного приказа, у с т а н о в и л:

24 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ (дело N 2а-406/52-2018), которым с Антоненко О.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее - ИФНС по Алданскому району) взыскана задолженность на общую сумму 26 486 рублей 72 копеек, из которых: задолженность по единому налогу на вменённый доход в размере 776 рублей и начисленной пени в размере 10 рублей 29 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 19 356 рублей 48 копеек и начисленной пени в размере 1 997 рублей 10 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 796 рублей 85 копеек и начисленной пени в размере 550 рублей. Кроме того, с Антоненко О.А. в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 994 рублей 60 копеек.

В связи с поступлением от административного ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2020 года судебный приказ от 24 марта 2018 года по делу N 2а-406/52-2018 был отменён.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года, частично удовлетворено заявление Антоненко О.А. и произведён поворот исполнения судебного приказа от 24 марта 2018 года по делу N 2а-406/52-2018 о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество в размере 5 785 рублей 70 копеек; на ИФНС по Алданскому району возложена обязанность возвратить Антоненко О.А. из бюджета денежные средства в размере 5 785 рублей 70 копеек.

11 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалобы ИФНС по Алданскому району, поданная административным истцом через районный суд 23 ноября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше определения мирового судьи и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления о повороте судебного приказа.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 361 КАС РФ предусмотрено, что если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменён или изменён ранее принятый судебный акт; если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (части 1 и 2 статьи 362 КАС РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Частично удовлетворяя заявление Антоненко О.А. о повороте исполнения судебного приказа от 24 марта 2018 года по делу N 2а-406/52-2018 мировой судья судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) указал в определении, что 13 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель Алданского отделения судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Алданское ОСП) в рамках исполнения требований указанного выше судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки на налогам и сборам в размере 26 486 рублей 72 копеек и государственной пошлины в размере 994 рублей 60 копеек снял с расчётного счёта Антоненко О.А. денежные средства в размере 5 785 рублей 70 копеек. Мировой судья, производя поворот исполнения судебного приказа, также пришёл к выводу что указанные денежные средства в размере 5 785 рублей 70 копеек были зачислены в бюджет в счёт погашения имевшейся у Антоненко О.А. недоимки по налогу на имущество, в связи в чем возложил на ИФНС по Алданскому району обязанность возвратить данную сумму административному ответчику из бюджета.

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) в апелляционном определении от 27 октября 2020 года согласился с выводами мирового судьи, оставив частную жалобу ИФНС по Алданскому району без удовлетворения.

Между тем, рассмотрев поступившие материалы и доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нём должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной (частной) жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4 части 2 статьи 311 КАС РФ); обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311 КАС РФ).

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учёта всех доводов, приведённых сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения (определения) суда нижестоящей инстанции.

Вместе с тем, оставляя без изменения определение мирового судьи судебного участка N 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2020 года о повороте исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам частной жалобы ИФНС по Алданскому району о том, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбуждённого 25 мая 2018 года на основании судебного приказа от 24 марта 2018 года N 2а-406/52-2018, взыскано не 5 785 рублей 70 копеек, а 8 119 рублей 15 копеек (данные сведения были указаны в письменной информации Алданского ОСП от 15 июня 2020 года N 543, приложенной к частной жалобе).

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ИФНС по Алданскому району, изложенные в частной жалобе, о том, что мировой судья ошибочно указал в определении от 9 июня 2020 года на зачисление взысканных с Антоненко О.А. денежных средств в бюджет как недоимки по налогу на имущество. В данном случае из содержания судебного приказа от 24 марта 2018 N 2а-406/52-2018 прямо следует, что он вообще не предусматривал взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на имущество, поскольку в нём содержалось указание на взыскание с Антоненко О.А. задолженности по единому налогу на вменённый доход в размере 776 рублей и начисленной пени в размере 10 рублей 29 копеек, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 19 356 рублей 48 копеек и начисленной пени в размере 1 997 рублей 10 копеек, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 796 рублей 85 копеек и начисленной пени в размере 550 рублей. Следовательно, по соответствующему судебному приказу в бюджет могла быть зачислена сумма задолженности по единому налогу на вменённый доход, тогда как иные суммы были зачислены в государственные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей (пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлекли принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить вопрос о повороте исполнения судебного приказа в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко