Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-8971/2020[88а-9037/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А, судей Римского Я.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Полонского Константина Михайловича к управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области и начальнику управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области Плотникову Андрею Леонидовичу о признании незаконным решения от 29 января 2020 года и возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Полонский К.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения начальника управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее - управление ГСНЭ ЕАО) Плотникова А.Ю. от 29 января 2020 года исходящий N 69/20 об отказе включить в единый реестр проблемных объектов (далее - Единый реестр проблемных объектов), предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) объект незавершённого строительства - многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: "адрес", обязать управление ГСНЭ ЕАО включить названный объект незавершённого строительства в Единый реестр проблемных объектов, информацию о чём разместить в Единой информационной системе жилищного строительства. В обоснование заявленных требований указал, что названный объект незавершённого строительства принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия" (далее - ООО "Уют-Стройиндустрия"), которое решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 4 июля 2017 года по делу N А16-431/2017 признано несостоятельным (банкротом), и поскольку ООО "Уют-Стройиндустрия" является застройщиком, при рассмотрении дела о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) применялись правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ). В связи с тем, что застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в январе 2020 года Полонский К.М. обратился в управление ГСНЭ ЕАО о включении названного объекта незавершённого строительства в Единый реестр проблемных объектов, в чём было

отказано в связи с отсутствием государственной регистрации договоров долевого участия на строительство указанного МКД.

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён начальник управления ГСНЭ ЕАО Плотников А.Л.

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён конкурсный управляющий ООО "Уют-Стройиндустрия" Бичуцкий Д.Б.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 мая 2020 года, административное исковое заявление Полонского К.М, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым административное исковое заявление Полонского К.М. удовлетворено.

Решение начальника управления ГСНЭ ЕАО Плотникова А.Ю. от 29 января 2020 года исходящий N 69/20 об отказе включить в Единый реестр проблемных объектов, объект незавершённого строительства - МКД, расположенный по адресу: "адрес" признано незаконным.

На управление ГСНЭ ЕАО возложена обязанность включить в Единый реестр проблемных объектов сведения об объекте незавершённого строительства - МКД, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком управлением ГСНЭ ЕАО в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2020 года, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 23 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года и оставлении без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 марта 2011 года между ООО "Уют-Стройиндустрия" и Полонским К.М. заключён предварительный договор, согласно которому ООО "Уют-Стройиндустрия" намерено продать в строящемся доме, имеющем адресный ориентир: "адрес", расположенную на шестом этаже, подъезд N "данные изъяты", общей площадью 109, 56 кв.м. Стоимость указанной квартиры составила 2 739 000 рублей. Полное окончание строительства дома - IV квартал 2011 года. Стороны взяли на себя обязательства до 31 января 2012 года заключить договор купли-продажи квартиры. Данный договор нотариально удостоверен.

Согласно платёжным поручениям от 18 марта 2011 года N 10 и N 15 Полонский К.М. оплатил ООО "Уют-Стройиндустрия" по предварительному договору купли-продажи от 18 марта 2011 года в общей сложности 2 739 рублей.

31 января 2012 года в адрес ООО "Уют-Стройиндустрия" направлено требование о заключении договора купли-продажи.

Застройщиком в предусмотренные договорами срок спорное жилое помещения Полонскому К.М. не передано.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 4 июля 2017 года по делу N А16-431/2017 ООО "Уют-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из указанного решения следует, что поскольку должник является застройщиком, определением от 26 апреля 2017 года суд определилприменить при рассмотрении дела о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ. Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - застройщика, признано управление ГСНЭ ЕАО.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 9 октября 2017 года требование Полонского К.М. о передаче указанной квартиры стоимостью 2 739 000 рублей включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Уют-Стройиндустрия".

27 января 2020 года Полонский К.М. обратился в управление ГСНЭ ЕАО с заявлением о включении объекта незавершённого строительства - МКД, расположенного по адресу: "адрес", в Единый реестр проблемных объектов, а также размещении необходимой информации по данному объекту в Единой информационной системе жилищного строительства.

Решением управления ГСНЭ ЕАО от 29 января 2020 года исходящий N 69/20 Полонскому К.М. отказано во включении сведений об указанном объекте в Едином реестр проблемных объектов, в связи с тем, что управление не нашло подтверждения, что строительство указанного объекта незавершённого строительства сопровождалось заключением договоров участия в долевом строительства (государственная регистрации договоров долевого участия на строительство указанного многоквартирного дома отсутствует).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области пришёл к выводу о законности оспариваемого ответа, руководствуясь тем, что оспариваемое решение принято уполномоченным административным органом в рамках представленных полномочий, оснований для включения спорного МКД в Единый реестр проблемных объектов не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела размер доли в праве общей долевой собственности не определён, право собственности на объект недвижимости за Полонским К.М. не зарегистрировано, зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве отсутствуют. На территории Еврейской автономной области отсутствует Единый реестр проблемных объектов, фонд Еврейской автономной области в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства, не создан.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение незаконным судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области, ссылаясь, в том числе, на часть 1 статьи 1, части 1, 3 и 4 статьи 4, части 1.1 и 1.2 статьи 23.1, части 3.1 и 5 статьи 23.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, указала, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 18 марта 2011 года фактически содержит все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия. Указанный предварительный договор купли-продажи квартиры вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 июня 2017 года был признан договором участия в долевом строительстве, следовательно, оснований не применения к нему положений указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе и предусмотренные им меры защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, не имеется. Поскольку при рассмотрении дела о признании ликвидируемого должника - ООО "Уют-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) применялись правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, сведения об объекте незавершённого строительства - МКД, расположенном по адресу: "адрес", подлежат включению в Единый реестр проблемных объектов. Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что у управления ГСНЭ ЕАО отсутствуют полномочия по внесению сведений в Единый реестр проблемных объектов.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи