Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-9153/2020[88а-9036/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А, судей Римского Я.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кудлая Антона Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Петряшину Игорю Анатольевичу о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю Максимовского В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Скажутина М.А, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кудлай А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УМВД России по Хабаровскому краю), Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю) о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2015 года ему на праве собственности принадлежало транспортное средство "данные изъяты", 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

10 января 2019 года автомобиль им был продан "КПБ", который в свою очередь произвёл его отчуждение "ГЛН"

При обращении в регистрационный орган за внесением сведений о новом собственнике сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю была инициирована проверка на предмет наличия признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство. В ходе проверки получено заключение эксперта от 30 января 2019 года N 19-Э, согласно которому маркировка номеров рамы, кабины, двигателя является первоначальной и изменениям не подвергалась. Между тем, 7 февраля 2019 года административным ответчиком принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство. Решение должностного лица считает незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Просил признать незаконным решение МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства "данные изъяты", 1986 года выпуска, двигатель ЯМЗ238, шасси 120963, кузов 1303571, государственный регистрационный знак N и обязать восстановить транспортное средство на регистрационном учёте.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 мая 2020 года произведена замена административного ответчика МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю надлежащим административным ответчиком - начальником ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Петряшиным И.А.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кудлай А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 апелляционная жалоба Кудлай А.О. удовлетворена.

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 июня 2020 года отменено и вынесено по делу новое решение.

Решение МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства "данные изъяты" 1986 года выпуска, двигатель ЯМЗ238, шасси 120963, кузов 1303571, государственный регистрационный знак N признано незаконным.

На УМВД России по Хабаровскому краю возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации транспортного средства "данные изъяты", 1986 года выпуска, двигатель ЯМЗ238, шасси 120963, кузов 1303571, государственный регистрационный знак N.

В кассационной жалобе, поданной административным ответчиком УМВД России по Хабаровскому краю в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска 20 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года и прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 22 января 2019 года в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по вопросу регистрации транспортного средства обратился приобретатель автомобиля "данные изъяты", 1986 года выпуска, двигатель ЯМЗ238, шасси 120963, кузов 1303571, паспорт "данные изъяты" Кудь Ю.С. При сверке номеров агрегатов автомобиля у сотрудников регистрационного отделения возникло сомнение в подлинности идентификационных номеров (способ нанесения номера рамы отличается от способа, применяемого заводом-изготовителем).

В соответствии с требованиями пунктов 4, 5 Инструкции об организации рассмотрения заявлений (сообщений) в территориальных органах УМВД России по Хабаровскому краю, утверждённой совместным приказом УМВД России по Хабаровскому краю, прокуратуры Хабаровского края, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 21 июля 2015 года N 224/93/753, оригиналы документов с рапортом о происшествии были направлены в отдел полиции N 6 УМВД России по городу Хабаровску для проведения проверки и принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанному факту отделом дознания отдела полиции N 6 УМВД России по городу Хабаровску проведена проверка, в ходе которой назначено автотехническое исследование маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Хабаровску от 30 января 2019 года N 19-Э маркировка номера рамы транспортного средства в месте нанесения изменениям не подвергалась и является первоначальной, но не соответствует применяемой на заводе-изготовителе к автомобилям данной марки по конфигурации шрифтов, структуре маркировки (отсутствуют знаки, указывающие на год выпуска представленного транспортного средства). При этом эксперт указал, что для подтверждения подлинности идентификационной маркировки рамы автомобиля необходимо направить запрос на завод-изготовитель.

7 февраля 2019 года в адрес Кудь Ю.С. административным ответчиком было направлено уведомление о признании недействительной и аннулировании регистрации спорного транспортного средства.

12 февраля 2020 года врио начальника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю направлен запрос в ПАО " "данные изъяты" в котором поставлены вопросы:

- возможно ли нанесение идентификационной маркировки номера рамы на автомобилях " "данные изъяты"", 1986 года выпуска, без нанесения последних двух цифр в структуре номера, обозначающих год выпуска?

- возможен ли выпуск в обращение автомобиля " "данные изъяты"" с некорректно нанесённой идентификационной маркировкой номера рамы?

Согласно ответу завода - изготовителя от 4 марта 2020 года в 1986 году маркировка наносилась ударным способом при помощи клейма N 10 на правом лонжероне в задней части рамы в одну строку и данная маркировка включала в себя информацию о модели, порядковый номер шасси и две последние цифры - год выпуска автомобиля. Выпуск моделей с некорректно нанесённым идентификационным маркировочным номером рамы не возможен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства, Железнодорожный районный суд города Хабаровска пришёл к выводу о том, что действия должностных лиц МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю соответствуют закону, оспариваемое решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа; у должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю имелось достаточно оснований для аннулирования регистрации спорного транспортного средства в связи с несоответствием транспортного средства сведениям, указанным в предоставленных документах.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение незаконным судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, ссылаясь, в том числе, на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункты 1.1 и 1.4.1 Приложения 7 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, пункты 3 и 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утверждёнными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указала, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела был сделан преждевременный вывод о законности действий должностных лиц МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, поскольку давая оценку обжалуемому решению должностного лица об аннулировании регистрации транспортного средства КАМАЗ 5410, суд первой инстанции, в числе иного, исходил из содержания заключения эксперта от 30 января 2019 года N 19-Э, а также представленного в материалы дела ответа завода - изготовителя от 4 марта 2020 года. Вместе с тем, решение МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства КАМАЗ 5410 от 7 февраля 2019 года было принято должностным лицом до получения ответа завода-изготовителя от 4 марта 2020 года и без его учёта.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, ответ завода - изготовителя ПАО " "данные изъяты"" от 4 марта 2020 года с достоверностью не свидетельствует о том, что маркировка на шасси (раме) спорного автомобиля подвергалась уничтожению, изменению, скрытию, подделке, равно как и не свидетельствует о несоответствии транспортного средства сведениям, указанным в правоустанавливающих документах. Иных доказательств административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Ошибочное указание в резолютивной части оспариваемого апелляционного определения от 4 сентября 2020 года на отмену решения МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (тогда как решение принято начальником УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Петряшиным И.А.), судебная коллегия суда кассационной инстанции расценивает как описку (опечатку), которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в порядке, определённом статьёй 184 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи