Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-9154/2020[88а-9043/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А, судей Римского Я.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" на решение Сахалинского областного суда от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" о признании не действующим в части Порядка компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения) на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утверждённого решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27 июля 2011 года N 407/27-11-4.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 27 июля 2011 года N 407/27-11-4 утверждён Порядок компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленения) на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок).

Из части 1 статьи 2 Порядка следует, что он регулирует отношения администрации города Южно-Сахалинска и других лиц по компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении и/или повреждении юридическими, физическими лицами или индивидуальными предпринимателями объектов благоустройства (озеленнения) на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Согласно статье 3 Порядка, затраты на восстановление озеленения не подлежат компенсации при уничтожении или повреждении озеленения по полученному в установленном порядке разрешению Комиссии по обследованию зелёных насаждений в случаях, если:

состояние зелёных насаждений оценивается как аварийное;

уничтожение (снос) или повреждение озеленения осуществляется в целях обеспечения санитарно-гигиенических или эксплуатационных правил, ликвидации/предупреждения аварийных и объявленных в установленном порядке чрезвычайных ситуаций на линейных сетях и/или на объектах жизнеобеспечения деятельности городского округа, проведения восстановления или текущего содержания зелёных насаждений, реконструкции или ремонта объектов озеленения (с условием сохранения или увеличения объёмов озеленения);

уничтожение (снос) или повреждение озеленения (за исключением защитных зелёных насаждений) выполняется владельцами земельных участков сельскохозяйственного назначения/использования в целях разрешённого использования земельного участка.

В соответствии со статьёй 4 Порядка, затраты на восстановление озеленения возмещаются лицами, в интересах которых или которыми осуществляется/осуществлено уничтожение (снос) и/или повреждение озеленения. К лицам, возмещающим затраты на восстановление озеленения, относятся также владельцы земельных участков, не обеспечившие охрану зелёных насаждений до получения в установленном порядке разрешения на уничтожение/повреждение озеленения в целях разрешённого использования земельных участков.

Областное казённое учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - ОКУ "Дирекция по Строительству") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими часть 1 статьи 2, статью 3 и статью 4 Порядка в той части, в которой их предписания устанавливают для собственников, пользователей (владельцев) земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, обязанность по возмещению затрат на восстановление озеленения при сносе зелёных насаждений, не относящихся к зелёному фонду и не находящихся на землях муниципальной собственности, а также не отнесённых к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование заявленных требований представитель указал, что ОКУ "Дирекция по Строительству" является пользователем земельного участка, который предоставлен ему Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области по договору безвозмездного пользования для строительства объекта "Место пребывания пожарной охраны - объект Южно-Сахалинский пожарный отряд". На основании оспариваемого Порядка произведено обследование зелёных насаждений, находящихся на данном участке, и Комиссией по обследованию зелёных насаждений выставлен счёт, согласно которому ОКУ "Дирекция по Строительству" должно возместить в бюджет города Южно-Сахалинска компенсацию за снос зелёных насаждений. Считают, что распространение действия Порядка в части возложения на собственников, землепользователей, арендаторов земельных участков обязанности по согласованию сноса зелёных насаждений и выплате восстановительной стоимости снесённых насаждений, которые расположены не на землях муниципальной собственности, противоречит федеральному законодательству, статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Сахалинского областного суда от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года, производство по административному делу по иску ОКУ "Дирекция по Строительству" о признании недействующими части 1 статьи 2, статьи 3 и статьи 4 Порядка в той мере, в которой их предписание устанавливает для собственников земельных участков обязанность по возмещению затрат на восстановление озеленения при сносе зелёных насаждений, не относящихся к зелёному фонду и не находящихся на землях муниципальной собственности, а также не отнесённых к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, прекращено.

В удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими части 1 статьи 2, статьи 3 и статьи 4 Порядка в той части, в которой их предписание устанавливает для пользователей (владельцев) земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, обязанность по возмещению затрат на восстановление озеленения при сносе зелёных насаждений, не относящихся к зелёному фонду и не находящихся на землях муниципальной собственности, а также не отнесённых к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом ОКУ "Дирекция по Строительству" в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года, через Сахалинский областной суд 28 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене выше указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности и вынесении нового решения по делу об удовлетворении административных исковых требований.

В направленных административным ответчиком Городской Думой города Южно-Сахалинска и заинтересованным лицом администрацией города Южно-Сахалинска возражениях указывается на необоснованность доводов кассационной жалобы и законности принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 августа 2018 года между Министерством земельных и имущественных отношений Сахалинской области и ОКУ "Дирекция по Строительству" заключён договор безвозмездного пользования земельным участком государственной областной собственности.

Согласно данному договору ОКУ "Дирекция по Строительству" принимает в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером N из земель категории "земли населённых пунктов", разрешённое использование: для строительства объекта "Место пребывания пожарной охраны - объект Южно-Сахалинский пожарный отряд".

10 апреля 2019 года Комиссией по обследованию зелёных насаждений составлен акт N 4255, из которого следует, что на указанном выше земельном участке Комиссия произвела обследование зелёных насаждений, подлежащих вынужденному сносу в связи со строительством и, установив общее количество таких насаждений - 11 526 стволов, их породу, состояние, возраст/диаметр, произвела расчёт затрат на озеленение, подлежащих возмещению заявителем.

Прекращая производство по административному делу в части и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, оценивая представленные доказательства, Сахалинский областной суд, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, ссылаясь, в том числе, на статью 7, пункт 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 7, 10 и 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 3 статьи 209 и пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статью 11 ЗК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что административный истец не является собственником указанного выше земельного участка или иных земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, подлежащие уничтожению и за которые надлежит возместить затраты, в связи с чем, оспариваемые пункты Порядка в той части, в которой они возлагают на собственника данную обязанность, не затрагивают права ОКУ "Дирекция по Строительству". Оспариваемый правовой акт обладает нормативным характером, принят городским Собранием городского округа "Город Южно-Сахалинск" в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком. Оспариваемые положения нормативного правового акта органа местного самоуправления о возмещении затрат на восстановление озеленения направлены на реализацию мер по восстановлению состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, с учётом наличия публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды на территории городского округа. Указанные в оспариваемом Порядке обязанности по возмещению затрат на восстановление озеленения владельцами (пользователями) земельных участков, находящихся на территории городского округа, не противоречат, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сахалинского областного суда города Южно-Сахалинск от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца областного казённого учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи