Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8а-9546/2020[88а-9337/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Шаповалова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Шаповалова М.И. к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края об оспаривании решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав объяснения административного истца Шаповалова М.И, его представителя Абдуллаева Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповалов М.И. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и заключению соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N площадью 626 кв.м. и земельного участка площадью 294, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Письмом Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков рассмотрения обращений граждан, ему отказано в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что границы образуемого земельного участка не соответствуют документации по планировке территории, утвержденной постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25 января 2017 года N 192 "Об утверждении документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в городе Уссурийске в границах "адрес", испрашиваемый земельный участок не освобожден от незаконных построек на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, а также расположен в зоне затопления, установленной Генеральным планом Уссурийского городского округа.

С указанным решением он не согласен, считает его незаконным ввиду того, что административный ответчик не указывает, по каким именно основаниям границы испрашиваемого к перераспределению земельного участка не соответствуют документации по планировке территории, на нем отсутствует недвижимое имущество, которое могло бы принадлежать третьим лицам, земельный участок не входит в зону затопления, определенную в установленном законом порядке.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Шаповалова М.И. удовлетворены частично, отказ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шаповалова М.И. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств разработки схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам или ее не соответствии утвержденному проекту планировки территории, а также расположения на спорном земельном участке зданий, сооружений, находящихся в собственности других лиц. Требования законодательства, регламентирующие порядок установления зон затопления, не соблюдены, спорный земельный участок не внесен в границы зоны затопления (подтопления) в результате чрезвычайной ситуации на территории Уссурийского городского округа Приморского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Шаповалова М.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков, поскольку материалами дела подтверждено расположение испрашиваемого к перераспределению земельного участка на территории, которая Генеральным планом Уссурийского городского округа отнесена к зоне затопления паводком, образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект планировки и межевания, не предусматривающий перераспределение земельных участков, на испрашиваемом к перераспределению земельном участке находится объект недвижимого имущества, при этом сведений о принадлежности его административному истцу материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловым М.И. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение земельных участков. Считает выводы о нахождении спорного земельного участка в зоне затопления, которая определена Генеральным планом Уссурийского городского округа, утвержденным решением Думы Уссурийского городского округа от 26 мая 2009 года N 52, неправильными, поскольку зоны затопления на территории Уссурийского городского округа Приморского края в порядке, установленном Водным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360, не определены. Кроме того, испрашиваемый земельный участок соответствует документации по планировке территории, которой испрашиваемый участок предусмотрен к перераспределению с присоединением к принадлежащему ему земельному участку. Доказательства расположения на земельном участке объектов недвижимости административным ответчиком не представлено. Помимо указанного, апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права, не известив его о дате и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, его представитель в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае таких оснований, влекущих отмену принятого по делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН Шаповалову М.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью 626 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 12 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: "адрес".

С целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка площадью 294, 6 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, Шаповалов М.И. с соответствующим заявлением обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края.

В подтверждение принятого решения об отказе в перераспределении земельных участков Шаповалов М.И. представил в суд ответ Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9-10), из которого следует, что заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25 января 2017 года N 192 "Об утверждении документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в городе Уссурийске в границах "адрес" утвержден проект планировки и проект межевания, при этом границы испрашиваемого земельного участка не соответствуют документации по планировке территории; на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости, правообладателем которого заявитель не является; земельный участок расположен в границах зоны затопления, установленной Генеральным планом Уссурийского городского округа.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

При этом перераспределение таких земель и (или) земельных участков на основании утвержденного проекта межевания территории осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с проектом межевания для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Кроме того, согласно подпункту 13 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Административный истец Шаповалов М.И, обращаясь в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением, просил осуществить перераспределение земельных участков в соответствии с представленной им схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь образуемого земельного участка составит 992 кв.м.

Между тем постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25 января 2017 года N 192 утверждена документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в городе Уссурийске в границах "адрес".

Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории.

Из части 6 указанной статьи следует, что проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Именно в проекте межевания в его текстовой части указываются перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования (пункт 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам административного истца утвержденная постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 25 января 2017 года N 192 документация по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в городе Уссурийске в границах "адрес" не предусматривает изменение принадлежащего Шаповалову М.И. земельного участка с кадастровым номером N, в документации по планировке территории данный земельный участок отражен в существующих границах и увеличение его площади за счет перераспределения земель не предусмотрено.

Таким образом, у уполномоченного органа, в данном случае Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края имелись основания для принятия решения об отказе Шаповалову М.И. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку заявитель просил осуществить перераспределение в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, тогда как данный земельный участок, образование которого предусмотрено схемой, расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания), которая не предусматривает изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в том числе путем его перераспределения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края об отказе Шаповалову М.И. в перераспределении земельных участков.

В то же время судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с выводами апелляционного суда о наличии у административного ответчика иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Шаповалова М.И. в перераспределении земельных участков, а именно нахождение на испрашиваемом к перераспределению земельном участке самовольно возведенного объекта и расположение земельного участка в зоне затопления.

Установленный законом перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным ответчиком факта расположения на спорном земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности иным лицам. Признавая данный вывод неправильным, суд апелляционный инстанции не привел доказательств, его опровергающих.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, ссылка административного ответчика на основание отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренное подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованной ввиду непредставления административным ответчиком доказательств, подтверждающих обстоятельства, перечисленные в указанной норме.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. К числу таких ограничений, в частности, относится нахождение земельного участка в зонах с особыми условиями использования территорий.

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе зоны затопления, подтопления (пункт 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод на определенные территории и объекты (пункт 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления, подтопления; документированные сведения о таких зонах включаются в государственный водный реестр (часть 3, пункт 8 части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360 (далее - Положение (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.

Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об их границах (пункт 5 Положения).

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Положения).

Из представленной в материалы дела выкопировки из Генерального планом Уссурийского городского округа Приморского края, утвержденного решением Думы Уссурийского городского округа от 26 мая 2009 года N 52, следует, что испрашиваемый под перераспределение административным истцом земельный участок расположен на территории, которая отнесена к зоне затопления паводком.

В то же время данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий подлежат отображению только те зоны, которые утверждены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, соответствующие зоны затопления, подтопления на территории Уссурийского городского округа Приморского края в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года N 360, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не устанавливались и их границы не определялись. К полномочиям органов местного самоуправления указанные вопросы не отнесены. Сведения о нахождении земельного участка, испрашиваемого административным истцом в целях перераспределения, в зонах затопления, подтопления в государственных реестрах отсутствуют.

В апелляционном определении указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка с учетом приведенного нормативного регулирования не дана.

Несмотря на то, что уполномоченный орган администрации Уссурийского городского округа Приморского края при принятии решения по заявлению Шаповалова М.И. сослался на такие обстоятельства, как нахождение на испрашиваемом к перераспределению земельном участке самовольно возведенного объекта и расположение земельного участка в зоне затопления, которые не могут быть признаны законными основаниями для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда принято по существу правильное решение, поскольку материалами дела подтверждено наличие у уполномоченного органа оснований для принятия решения об отказе Шаповалову М.И. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в связи с тем, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных законом препятствий для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка и его перераспределения административному истцу.

Нарушение норм процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено, утверждение Шаповалова М.И. о том, что он не извещался о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, опровергается материалам административного дела.

В силу части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что в адрес Шаповалова М.И. ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом направлялось извещение о рассмотрении поданной административным ответчиком апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по указанному им в административном иске адресу: "адрес" (л.д. 195), что свидетельствует об исполнении предусмотренной законом обязанности по информированию лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела. Доказательств, свидетельствующих, что судебное извещение не было доставлено Шаповалову М.И. по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела им не представлено. Заявлений о направлении извещений по иному адресу от административного истца не поступало.

Поскольку при разрешении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции принято правильное по существу решение, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть расценены как достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи