Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-10392/2020[88-740/2021-(88-10089/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуржий Я.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Примаковой Н.В. к Гуржий Я.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд, указала, что 14 апреля 2019 года в районе дома 21 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске по вине водителя Устинова П.В, управлявшего автомобилем Nissan Skyline регистрационный знак "данные изъяты", имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения её автомобилю марки Toyota Belta, регистрационный знак "данные изъяты". Ответчик является собственником автомобиля Nissan Skyline регистрационный знак "данные изъяты", ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 300 рублей.

Истец просила взыскать с Гуржий Я.А. ущерб - 257 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 250 рублей, почтовые расходы - 1 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, по уплате госпошлины - 5 922 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Гуржий Я.А. в пользу Примаковой Н.В. взыскано: в возмещение ущерба - 257 300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 250 рублей, почтовые расходы - 1 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, по уплате госпошлины - 5 922 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуржий Я.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, указано на неверное применение судами норм материального права, не установление степени вины причинителя вреда Устинова П.В, управлявшего ее автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2019 года, действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, вину Устинова П.В, управлявшего автомобилем Nissan Skyline регистрационный знак "данные изъяты" в нарушении правил дорожного движения (пунктов 2.7 и 9.10) и причинении ущерба автомашине истца, а также тот факт, что на момент происшествия вышеназванная автомашина, которой управлял Устинов П.В, принадлежала Гуржий Я.А, которая свою ответственность как владелец транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ N40 от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховала.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Устинов П.В. владел транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на законном основании не представлено.

Поскольку основания владения Устиновым П.В. транспортным средством Nissan Skyline регистрационный знак "данные изъяты" в суд не предъявлены, гражданская правовая ответственность по возмещению истцу вреда вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно возложена судами на собственника транспортного средства, закон применен судами верно.

То обстоятельство, что Гуржий Я.А. не застраховала свою ответственность в соответствии с ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и допустила к управлению автомашиной Устинова П.В. без оформления правовых оснований (договора аренды, поручения или иного другого) является ее риском и не может служить основанием для освобождения от ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не определены доли вины Гуржий Я.А. и Устинова П.В. в причинении вреда истцу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная оценка в апелляционном определении с приведением мотивов и правового обоснования.

При рассмотрении дела Гуржий Я.А. не ссылалась на то, что автомашина Nissan Skyline регистрационный знак "данные изъяты" выбыла из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, таких сведений в деле нет. Напротив, в кассационной жалобе Гуржий Я.А. подтверждает, что передала транспортное средство Устинову П.В, при этом не знала об отсутствии у него прав на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах суды верно применили положения п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не нашли оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности ответчика или определения доли ее вины.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами при разрешении спора не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гуржий Я, А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи