Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9094/2020[88-9163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.В. к Дорониной С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дорониной С.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя Дорониной С.Ю. - Бронской У.А, судебная коллегия

установила:

Трифонов А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 333 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения, 6 530 руб, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 19 апреля 2019 года передал ответчику денежные средства в размере 333 000 руб. на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года выпуска. Автомашина не была приобретена, в связи с чем 3 марта 2020 года истец направил требование о возврате денежных средств. Ответчик на требование не ответил, денежные средства не возвратил.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года исковые требования Трифонова А.В. удовлетворены: с Дорониной С.Ю. в пользу Трифонова А.В. взысканы сумма в размере 333 000 руб, государственная пошлина в размере 6 530 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорониной С.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела и исследовании агентского договора об оказании посреднических услуг, договора уступки прав (требований), отчета по подбору и поиску автомобиля. Доронина С.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку 21 октября 2019 года между истцом и ФИО12 был заключен договор, по условиям которого истец принял на себя в полном объеме права и обязанности ФИО12 по агентскому договору, заключенному ею с ответчиком. Сумма в размере 333 000 руб. была передана истцом ответчику по просьбе и в интересах ФИО12 в счет оплаты агентского договора. Имеет место возникновение договорных отношений, а не неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Дорониной С.Ю. - Бронская У.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Доронина С.Ю. 19 апреля 2019 года получила от Трифонова А.В. сумму в размере 333 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2014 года, 4 поколение, рестайлинг, пробег до 50 000 км, бензин на срок до 31 декабря 2019 года.

Автомашина Toyota Land Cruiser Prado Дорониной С.Ю. приобретена не была.

3 марта 2020 года Трифонов А.В. направил Дорониной С.Ю. претензию о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 333 000 руб, которая не была удовлетворена ответчиком.

Удовлетворяя требования Трифонова А.В, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возращения истцу полученных от него денежных средств в размере 333 000 руб, а также приобретения заказанного автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что расписка подтверждает возникновение договорных отношений на выполнение работ, услуг между Дорониной С.Ю, ФИО12 и Трифоновым А.В, противоречит содержанию указанной расписки.

Имеющийся в материалах дела договор уступки прав (требований) и перевода долга по агентскому договору с новацией обязательства по договора займа от 21 октября 2019 года Трифоновым А.В. не подписан.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции из-за нахождения ответчика в г.Хабаровске с 1 июня 2020 года по 12 июля 2020 года, является необоснованным.

Судебная повестка была получена Дорониной С.Ю. 1 июня 2020 года. Возражения на судебный приказ и пояснения были принесены лично Дорониной С.Ю. 29 июня 2020 года в приемную Ленинского районного суда г.Владивостока.

Т.о. доводы Дорониной С.Ю. об отсутствии в Приморском крае в указанный период времени опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства и подлежат отклонению.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорониной С.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года

Председательствующий Судьи