Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9565/2020[88-9556/2020]

N 88-9556/2020

N 11-301/2020

30 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Прибыльского Антона Александровича на определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года по заявлению Прибыльского Антона Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Прибыльский А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Прибыльский А.А. просит отменить указанные судебные постановления, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о возвращении искового заявления не допущено.

Возвращая исковое заявление о взыскании страхового возмещения, суд правильно применил нормы статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок обращения к ответчику, предусмотренный федеральным законом для данной категории споров.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они основаны на верном применении как норм материального, так и норм гражданского процессуального законодательства, их правильном толковании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, оценка которой в полном объеме дана судом апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что нормы части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ связывают обязанность обращения к финансовому уполномоченному с моментом заключения договора, а не с моментом подачи иска, основана на ошибочном толковании указанной нормы.

В данном случае закон наделяет лиц, с которыми договор ОСАГО заключен до вступления в действие указанного закона, таким же правом на обращение к финансовому уполномоченному, как и у лиц, у которых договоры обязательного страхования заключены после 1 июня 2019 года.

Выводы суда о возвращении иска соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыльского Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова