Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9651/2020[88-559/2021-(88-9863/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апанасова Романа Георгиевича к Вишнякову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Вишнякова А.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения Вишнякова Р.Г, Апанасова Р.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апанасов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота Марк-2" под управлением Васке И.В. и транспортного средства марки "Мазда Фамилия" под управлением Вишнякова А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишнякова А.А, нарушившего требования п.п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Вишнякова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Тойота Марк -2", принадлежащему Апанасову Р.Г, причинены механические повреждения.

Апанасов Р.Г. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты", расходы на отправление телефонограммы - "данные изъяты", госпошлину - "данные изъяты".

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С Вишнякова А.А. в пользу Апанасова Р.Г. взыскан материальный ущерб - "данные изъяты", судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", госпошлина - "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, принять новое решение о снижении суммы материального ущерба до "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2019 г. около 18 часов в районе пересечения дорог по "адрес" г. Большой Камень Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота Марк-2", государственный регистрационный номер N, под управлением Васке И.В. и транспортного средства марки "Мазда Фамилия", государственный регистрационный номер N, под управлением Вишнякова А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишнякова А.А, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Автогражданская ответственность Вишнякова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Тойота Марк -2" (собственник ФИО9.) причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 27 января 2020 г, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Взыскивая в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты" (без учёта износа транспортного средства), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причинитель вреда доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.

Довод заявителя о нерассмотрении его ходатайства судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении с которой следует согласиться.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вишнякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи