Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9700/2020[88-555/2021-(88-9859/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Любови Павловны к Кузьмину Владимиру Степановичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кузьмина В.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, объяснения Кузьмина В.С. и его представителя Пуценко В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинцова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 17 ноября 2018 г. она передала Кузьмину В.С. принадлежащий ей товар на сумму "данные изъяты" (бытовую химию, продовольственные товары) для реализации с его торговой точки. Между ними был оговорен график возврата долга за товар по "данные изъяты" в месяц за период с 01 декабря 2018 г. по 01 марта 2019 г. В установленный срок Кузьмин В.С. денежные средства ей не вернул. Просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за переданный товар в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Кузьмина В.С. в пользу Одинцовой Л.П. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 г. по 01 февраля 2020 г. в сумме "данные изъяты"

В доход местного бюджета с Кузьмина В.С. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин В.С, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кузьмин В.С. и его представитель Пуценко В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кузьмин В.С. взял у Одинцовой Л.П. товар под реализацию, за который обязался возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" в срок до 01 марта 2019 г. В связи с этим Одинцова Л.П. получила 17 ноября 2018 г. от Кузьмина В.С. расписку, согласно которой она передала Кузьмину В.С. "данные изъяты" с условием возврата по "данные изъяты" в месяц за период с 01 декабря 2018 г. по 01 марта 2019 г.

Поскольку Кузьмин В.С. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, Одинцова Л.П. обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 420, 421, 454, 485, 486 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Кузьмин С.В, взявший у Одинцовой Л.П. товар под реализацию, за который обязался возвратить денежные средства в размере "данные изъяты", свои обязательства в установленный срок не исполнил, доказательств возврата денежных средств не представил.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи