Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9712/2020[88-554/2021-(88-9858/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмелюка Дмитрия Фроимовича к Дорофееву Геннадию Петровичу, Жилищно-строительному кооперативу N 60 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе Дорофеева Г.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахмелюк Д.Ф. обратился в суд с иском к Дорофееву Г.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры "адрес" 07 июня 2019г. произошло затопление его жилого помещения по причине течи воды из холодильника из вышерасположенной квартиры "адрес", собственником которой является Дорофеев Г.П. Аналогичное затопление произошло 25 июля 2017г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", стоимость оплаты услуг специалиста - "данные изъяты", расходы за получение выписки из ЕГРН - "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", стоимость телеграммы - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Определением суда 05 сентября 2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЖСК N 60.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020г. исковые требования Рахмелюка Д.Ф. удовлетворены частично, взыскано с Дорофеева Г.П. в пользу Рахмелюка Д.Ф. в счет возмещения ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы, связанные с рассмотрением дела - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорофеев Г.П, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Рахмелюк Д.Ф. является собственником квартиры "адрес"

Квартира "адрес" в этом же многоквартирном жилом доме, но расположенная на третьем этаже, принадлежит на праве собственности Дорофееву Г.П.

В результате течи воды из холодильника в квартире "адрес" произошло 25 июля 2017 г. и 07 июня 2019 г. затопление квартиры "адрес", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты"

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Дорофеева Г.П, и исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие бесхозяйственного отношения к состоянию принадлежащего ему имущества.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Размер ущерба установлен судами на основании заключения эксперта, признанного допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Дорофеева Г.П. в причинении ущерба истцу заливом квартиры, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление правом в правоотношениях с ответчиком, поскольку определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, составленным на основании имеющихся в его распоряжении доказательств.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению убытков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал в полном объёме понесённые истцом убытки в виде оплаты услуг специалиста по оценке ущерба, стоимости телеграммы, стоимости выписки из ЕГРН. При этом суд принял во внимание, что перечисленные документы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не взыскал с истца в пользу ответчика стоимость судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, нельзя признать процессуальным нарушением, поскольку ответчик с заявлением о разрешении вопросов о судебных расходах не обращался.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи