Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9736/2020[88-556/2021-(88-9860/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаль Н.Е. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губаль Н.Е. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года по 04 сентября 2019 года в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2020 года, с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования Губаль Н.Е. удовлетворены частично. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Губаль Н.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля по 30 августа 2019 года в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АТБ" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года о признании договора купли-продажи простых векселей недействительными, с Банка в пользу истца взыскано "данные изъяты".

Решение суда в части выплаты денежных средств исполнено Банком 30 августа 2019 года.

Полагая, что за период с 22 мая 2018 года по день фактической выплаты денежных средств (04 сентября 2019 года) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", Губаль Н.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с Банка проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 года (вступления решения суда первой инстанции в законную силу) по день исполнения решения суда - 30 августа 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом наличия решения суда, которым установлена гражданско-правовая обязанность банка уплатить истцу денежную сумму, выводы о том, что с момента возникновения данной обязанности до момента её фактического исполнения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи