Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9793/2020[88-313/2021-(88-9529/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Кравченко А.И, Власенко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Аэлиты Валентиновны к Кореву Александру Анатольевичу о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании, по иску Степанова Валентина Алексеевича к Кореву Александру Анатольевичу об истребовании помещений из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Корева Александра Анатольевича к Степановой Аэлите Валентиновне, Степанову Валентину Алексеевичу, Калугиной Ларисе Алексеевне, Чепчигашевой Валентине Михайловне об определении порядка пользования помещениями жилого дома, по кассационным жалобам Степановой А.В. и Степанова В.А, Калугиной Л.А. в лице представителя Степановой А.В, на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года, которыми основной иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Степановой А.Э, Степанова В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; Корева А.А, Чепчигашевой В.М, возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова А.В. обратилась в суд с иском к Кореву А.А, указывая, что является собственником 1/16 части жилого дома по адресу "адрес". Ответчик Корев А.А. является собственником ? части указанного жилого дома. В 2003 году он самовольно присоединил к принадлежащей ему части жилого дома места общего пользования: коридор в цокольном этаже (подвал) и угольный сарай (пристройка к дому). Указанные помещения имели отдельные входы для ее семьи и для семьи Коревых. В настоящее время вход из ее квартиры в цокольный этаж перекрыт. Просила обязать Корева А.А. вернуть названные помещения в первоначальное состояние (в соответствии с техническим паспортом от 14 апреля 1993 года) и обеспечить в них свободный доступ ее семье.

Степанов В.А. обратился с иском к Кореву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения погреба-подвала и угольного сарая. В обоснование требований указал, что является отцом Степановой А.В. Ему на праве собственности, также как и дочери, принадлежит 1/16 часть жилого дома по ул. Горная, д. 9 в городе Владивостоке. Действиями ответчика по захвату ранее принадлежащих его семье и использовавшихся под кладовые и хранение угля помещений нарушаются его права. Просил истребовать из чужого незаконного владения Корева А.А. погреб-подвал, угольный сарай.

Корев А.А. обратился с иском к Степановой А.В, Степанову В.А, Калугиной JI.A, Чепчигашевой В.М. об определении порядка пользования жилыми помещениями дома, указывая, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по "адрес". Ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на дом: Степановой А.В. принадлежит 1/16 доли, Степанову В.А. - 1/16, Калугиной Л.А. - 1/8, Чепчигашевой В.М. - ? доли. Просил выделить ему во владение и пользование помещения, расположенные в цокольном этаже дома, общей площадью 34 кв.м (Лит. А цокольный этаж), пристройку площадью 12 кв. (Лит. А 2 пристройка). В обоснование требований указал, что указанные помещения находятся в цокольном этаже и являются изолированными от помещений, занимаемых Степановыми и расположенных на первом этаже дома. К спорным помещениям имеется отдельный вход, площадь этих помещений и занимаемой им жилой площади дома фактически соответствуют приходящейся на него доле в праве собственности на дом. Порядок пользования помещениями сложился со дня продажи Степановой М.Л. (правопредшественник истцов Степановых) ? части дома его матери Тумаровой Т.С. в 1968 года и отражает соразмерное распределение долей в праве собственности на жилой дом.

Определением суда от 12 ноября 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Степановой А.В, Степанову В.А. отказано. Встречные исковые требования Корева А.А. удовлетворены. Определен порядок пользования помещениями жилого дома по "адрес". Во владение и пользование Корева А.А. выделены помещения, расположенные в цокольном этаже дома, общей площадью 34 кв.м. (Лат А цокольный этаж), пристройка площадью 12 кв.м. Лит. А 2 пристройка).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Степанова А.В, Степанов В.А, а также Калугина Л.А. в лице представителя Степановой А.В. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Суд первой инстанции, отказывая Степановым в устранении препятствий в пользовании, приведении помещений дома в прежнее состояние, и удовлетворяя встречные исковые требования Корева А.А. об определении порядка пользования домом и передавая ему спорные помещения, исходил из того, что все долевые сособственники дома фактически владеют и пользуются помещениями, не соответствующими размерам их долей в праве собственности на жилой дом. Степановы, имея в собственности каждый по 1/16 доли, фактически пользуются помещениями значительно большей площади 42, 4 кв.м, а также верандой 12, 3 кв.м. Корев А.А, которому принадлежит ? доля дома, пользуется помещениями размером 34, 4 кв.м, а также пристройкой 12 кв.м, что примерно равно его доле. В 2003 году Корев А.А. сделал ремонт дома на своем этаже, в котором Степановы участие не принимали, заменил сгнившие элементы дома, присоединил часть отремонтированных помещений, против чего собственники не возражали. Принимая во внимание, отсутствие документальных доказательств того, что после продажи части дома Степановой М.Л. матери Корева А.А. Тумаровой Т.С. спорные помещения в цокольном этаже остались в пользовании семьи Степановых, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования их от Корева А.А. и передаче Степановым.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что в 2005 году на дом составлен новый технический паспорт, в котором отражены изменения характеристик дома по результатам его технической инвентаризации. Сведения о самовольном переоборудовании, реконструкции дома в данном техническом паспорте отсутствуют. Согласно поэтажному плану квартира "адрес" (принадлежащая Кореву А.А.) занимает весь цокольный этаж, каких-либо оснований признавать самоуправными действия Корева А.А. по увеличению площади жилого помещения за счет отремонтированных подсобных помещений не имеется, также отсутствуют правовые основания для приведения жилых помещений в прежнее положение (в соответствие с техническим паспортом 1993 года).

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Степанов В.А, Степанова А.В. не соглашаются с выводом суда о том, что действия ответчика Корева А.А. по увеличению площади квартиры не являлись самоуправными. При этом ссылаются на неправильную оценку доказательств, указывая, что суды исходили из технического паспорта дома, составленного по состоянию на 15 сентября 2005 года, а следовало исходить из технического паспорта от 14 апреля 1993 года, в котором спорные помещения отражены, а в настоящее время они отсутствуют, и это свидетельствует о незаконной перепланировке жилого помещения.

Данные доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическим обстоятельствами дела не могут в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ являться основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что самовольной постройкой является самовольная реконструкция жилых домов (частей домов), отклоняются за необоснованностью, поскольку проведение реконструкции в спорном жилом доме судом не установлено и ничем не подтверждено. Данный двухэтажный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, завершен строительством и не имеет признаков самовольной постройки. Установлено, что Коревым А.А. проводился ремонт подсобных помещений дома, в ходе которого отремонтированные помещения перешли в его пользование, так как длительное время никем не использовались, обветшали.

Письмо управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 3 февраля 2020 года о том, что разрешение на строительство/реконструкцию капитального строительства Кореву А.А. не выдавалось, во внимание не принимается, так как вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе Калугина Л.А. в лице представителя Степановой А.В. указывает на то, что Корев А.А. признал в суде, что совершил действия по сносу перегородок и присоединил к своей квартире подсобные помещения, поэтому на нем лежит обязанность доказать, что проведение перепланировки жилого помещения осуществлялось с разрешения органа местного самоуправления. Однако суды освободили Корева А.А. от доказывания правомерности своих действий.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку установлено, что Коревым А.А. в ходе ремонта части жилого дома произведен снос перегородок и измененные характеристики дома в установленном порядке зафиксированы в техническом паспорте, составленном по результатам его технической инвентаризации, отметок о самовольной перепланировке в техпаспорте не имеется.

Ремонт индивидуального жилого дома и снос в ходе его проведения перегородок сами по себе незаконными не являются. Иное судами не установлено.

Поступление в пользование сособственника жилого дома фактически неиспользовавшихся и отремонтированных подсобных помещений требованиям закона не противоречит и неправомерным не является.

Присоединение Коревым А.А. части помещений вопреки определенному между сособственниками дома порядку пользования жилым домом не установлено, так как соглашение о порядке пользования домом между долевыми собственниками дома не заключено и его фактическое наличие ничем не подтверждено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Степановой А.В, Степанова В.А, Калугиной в лице представителя Степановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: