Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-9901/2020[88-561/2021-(88-9866/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И. и Куратова А.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ярополова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года, установила:

Ярополов К.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о признании события страховым случаем, признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что при заключении им 14 мая 2015 г. кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" он подал заявление, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в "Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". По условиям заключенного договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России". В период действия договора страхования 21 ноября 2018 г. ему была установлена инвалидность "данные изъяты", он был уволен с основного места работы. Ответчик не признал указанное событие страховым случаем.

В связи с этим истец с учетом остатка судной задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая ("данные изъяты") и суммы платежей по кредиту, внесенных после наступления страхового случая ("данные изъяты") с учетом увеличения исковых требований просил признать страховым случаем установление ему инвалидности "данные изъяты", признать незаконным отказ ответчика в страховой выплате, взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору - "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ярополова К.А. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления об изменении взысканной страховой выплаты с "данные изъяты" до "данные изъяты", отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, государственной пошлины.

В представленных возражениях истец Ярополов К.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ярополовым К.А. (заемщик) был заключен кредитной договор на следующих условиях: сумма кредита "данные изъяты", срок кредита - 60 месяцев с момента фактического предоставления кредита, процентная ставка - 24, 55%

При заключении кредитного договора на основании поданного Ярополовым К.А. заявления на страхование от 14 мая 2015 г. он был включен в число застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Договор страхования заключен на утвержденных ответчиком условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика (далее - условия страхования).

В период действия договора страхования 21 ноября 2018 г. Ярополову К.А. была установлена инвалидность "данные изъяты" по общему заболеванию (инвалид по зрению) на срок до 01 декабря 2019 года.

Ярополов К.А. 04 февраля 2019 г. был уволен с основного места работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Ответчик указанные события страховым случаем не признал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по делу, пришел к выводу, что увольнение Ярополова К.А. с основного места работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением имеет признаки страхового случая "дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами договор страхования в отношении Ярополова К.А. был заключен в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06 апреля 2015г.) (далее также - условия участия).

Согласно подп. 3.2.1.1 условий участия при стандартном страховом покрытии страховыми рисками и страховыми случаями по договору являются следующие события (за исключением событий перечисленных в приложении N1 к настоящим условиям), произошедшие в течение соответствующего срока страхования:

а) смерть застрахованного лица (страховой риск "смерть застрахованного лица");

б) инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица (страховой риск "инвалидность 1 или 2 группы");

в) дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом, под которой понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы в соответствии с любыми из указанных в настоящем подпункте оснований (за исключением событий предусмотренных в Приложении N1 к настоящим условиям) (страховой риск "дожитие застрахованного лица до наступления события "), в том числе, прекращение трудового договора в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с подп. 3.2.1.2 (Ограниченное страховое покрытие), если застрахованное лицо относится к группе 1 и (или) группе 2 (абз. "а" и (или) "б" подп. 3.2.1.2 настоящих условий), договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события (в зависимости от того, к какой (каким) группе (группам) относится застрахованное лицо): для группы 1 - смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события; для группы 2 - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица; для лиц, входящих одновременно в обе группы - смерть от несчастного случая.

Согласно абз. "а" подп. 3.2.1.2 лица, относящиеся к любой (ым) категориям из числа нижеследующих, входят в группу 1: следующие категории лиц по состоянию на дату подписания физическим лицом заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих условий, в том числе, лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличем, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени).

Согласно Приложению N1 к условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика - "исключения из страхового покрытия" не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату (исключения из страхового покрытия) события наступившие при следующих обстоятельствах: в отношении страховых рисков "смерть застрахованного лица", "смерть от несчастного случая", "инвалидность 1 или 2 группы", в частности, в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до начала страхования по соответствующему страховому риску или несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом до начала страхования по соответствующему страховому риску (п.1.5 приложения N1).

Из приведенных условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика следует, что страховыми рисками по заключаемым договорам страхования являются "смерть застрахованного лица", "инвалидность 1 или 2 группы" и "дожитие застрахованного лица до наступления события".

При этом для застрахованных лиц, относящихся к группе 1 и (или) группе 2 указанный перечень страховых рисков имеет исключения в зависимости от того к какой группе относится застрахованное лицо.

Так, в частности, для застрахованных лиц, страдающих на момент подачи заявления на страхование перечисленными в условиях страхования заболеваниями и относящихся по данному критерию к группе 1, страховыми рисками являются "смерть застрахованного лица" и "дожитие застрахованного лица до наступления события".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по делу, установив на основании представленных в материалы дела медицинских документов (выписки из амбулаторной карты за 5 лет), что истец с января 2014 г. имеет диагноз " "данные изъяты"" и, посчитав, что договор страхования с истцом был заключен на условиях ограниченного страхового покрытия, не предусматривающего страховой риск "инвалидность "данные изъяты" группы", пришел к выводу о том, что увольнение Ярополова К.А. с основного места работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением имеет признаки страхового случая "дожитие застрахованного лица до наступления события". Со ссылкой на указанные обстоятельства исковые требования удовлетворены в полном объёме, с указанием что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении данного страхового случая является Ярополов К.А.

Однако при разрешении спора, судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы условия страхования, регулирующие размер и порядок страховой выплаты при наступлении страхового случая "дожитие застрахованного лица до наступления события".

Как следует из п. 4.2 условий страхования страховая выплата по страховому риску "дожитие застрахованного лица до события" устанавливается в размере 1/30 от расчетной величины, установленной в Заявлении, увеличенной на 15%, но не более "данные изъяты" за каждый день отсутствия занятости. Расчетная величина устанавливается в отношении каждого Застрахованного лица отдельно согласно заявлению, предусмотренному п. 2.2. настоящих Условий.

Страховая выплата по страховому риску "дожитие застрахованного лица до события" имеется временная франшиза. Период временной франшизы составляет 31 (тридцать один) календарный день. Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении каждого застрахованного лица по страховому риску "дожитие застрахованного лица до события" по каждому страховому случаю, составляет 122 календарных дня.

Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями условий страхования установлен порядок исчисления страховой выплаты по страховому риску "дожитие застрахованного лица до события", при разрешении требований истца по делу требовалось установить в полном объеме содержание условий заключенного в отношении истца договора страхования применительно к указанному страховому риску с тем, чтобы правильно определить страховую выплату.

В апелляционном определении в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено мотивов, по которым суд счел возможным взыскать страховую выплату по страховому риску "дожитие застрахованного лица до события" равной полной задолженности по кредиту. Расчёт взысканной страховой выплаты отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи