Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 55-14/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Выголовой И.Г, обвиняемой Коротеевой Т.А, защитника - адвоката Бурдинского И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобровской И.В. на постановление Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Коротеева Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Коротеевой Т.А. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления обвиняемой Коротеевой Т.А. и ее защитника - адвоката Бурдинского И.И, предлагавших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Коротеева Т.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Коротеевой Т.А. поступило для рассмотрения по существу в Кемеровский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года, вынесенным по итогам проведения предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобровская И.В. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело в суд для рассмотрения его по существу.

В обоснование указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Оспаривает вывод суда о том, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, не указан мотив совершения преступления, как противоречащий предъявленному Коротеева Т.А. обвинению.

Также государственный обвинитель полагает, что описание преступного деяния, инкриминируемого Коротеевой Т.А, не исключает возможность квалификации ее действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку предъявление обвинения в совершении убийства общеопасным способом - путем поджога, само по себе свидетельствует об особой жестокости при его совершении.

По мнению автора представления, в предъявленном обвинении отображено и субъективное отношение Коротеевой Т.А. к избранному способу совершения убийства.

Государственный обвинитель отмечает, что имеющиеся, по мнению суда, противоречия в обвинении, предъявленном Коротеевой Т.А. по факту умышленного уничтожения чужого имущества, также не могли являться основанием для возвращения дела прокурору. Суд не лишен возможности исследовать и оценить все представленные доказательства, установить значимые для дела обстоятельства, после чего принять законное решение с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Приходит к выводу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что при описании преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не указан мотив его совершения, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об особой жестокости и о субъективном отношении к ним обвиняемой. Также суд сослался на то, что при описании умышленного уничтожения чужого имущества, не приведено указание о его совершении общеопасным способом, тогда как при описании убийства, такое указание следственным органом приведено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, относятся к вопросам предложенной стороной обвинения квалификации и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что формулировка предъявленного Коротеевой Т.А. обвинения объективно не препятствует ей знать, в чем именно она обвиняется, и никак не ограничивает ее право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии предварительного слушания, избрание которой по делу обусловлено результатами ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой Коротеевой Т.А, с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Коротеева Т.А. прокурору Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Коротеевой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи