Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 55-17/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 66-УДП21-6-А5 настоящее определение отменено в отношении Антипина А.В. в части решения о зачете в срок наказания периода наказания, отбытого Антипиным А.В. по приговору Бодайбинского городского суда Иркутской области от 14 июня 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Рогозиной А.С, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, адвоката Старостина И.А, осужденного Антипина А.В, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Старостина И.А. на приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 года, которым

Антипин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

Мера пресечения Антипину А.В. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания Антипину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого по приговору "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с 27 февраля 2006 года по 27 марта 2009 года - из расчета один день отбытого наказания за один день отбывания назначенного наказания; с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей по данному уголовному делу и срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 22 февраля 2019 года по 14 января 2020 года - из расчета один день за один день отбывания наказания; с зачётом в срок отбытия наказания срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15 января 2020 года по 5 ноября 2020 года - из расчета два дня применения меры пресечения за один день отбывания наказания; с зачетом в срок отбытия наказания срока применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Антипина А.В. и адвоката Старостина И.А, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Антипин А.В. осужден за убийство ФИО1, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено при обстоятельствах, нашедших подробное отражение в приговоре суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" возле "адрес", расположенного по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Старостин И.А. ставит вопрос об отмене приговора Иркутского областного суда, направлении уголовного дела в отношении Антипина А.В. на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор жалобы полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств ставит под сомнение причастность Антипина А.В. к непосредственному убийству потерпевшего. Утверждает, что отсутствуют неопровержимые доказательства, подтверждающие нанесение смертельных ударов ножом потерпевшему именно Антипиным А.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеются исследованные судом видеозаписи проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые по-разному описывают обстоятельства нанесения ударов ножом Антипиным А.В. потерпевшему в части характера и механизма, расположения потерпевшего после нанесения ударов. При этом сам Антипин А.В. подтвердил, что действительно спровоцировал конфликт с потерпевшим, наносил ему удары руками и ногами, категорически отрицая применение ножа.

Согласно материалов дела, следствием установлено применение неустановленного ножа, местонахождение которого неизвестно. При этом ряд свидетелей, а именно ФИО5 (т. 1 л.д. 27-30), ФИО2 (т. 1 л.д. 31-34, т. 2 л.д. 14-19), ФИО6 (т. 2 л.д. 31-34) достаточно подробно описывают основные характеристики ножа, а именно: длину, цвет рукояти, элементы конструкции. Анализируя показания указанных лиц, полагает, что именно описанный нож мог являться орудием преступления.

Обращает внимание на заключение экспертизы трупа ФИО1 N 228 (т. 3 л.д. 194-204), схему нанесения повреждений (т. 3 л.д. 250), протокол выемки от 15 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 51-53), протокол осмотра от 15 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 54-59). Длина ножа, согласно показаний свидетелей, составляет от 18 до 20 см вместе с рукоятью, удары наносились ножом через одежду (полушубок, кофта, футболка), при этом глубина раневых каналов N 2 составляет 15 см, N 3, 5 - 9 см; приблизительная длина лезвия, клинка ножа могла составлять около 10-12 см при рукояти от 8 см до 10 см, толщина предметов одежды не менее 2-3 см. Учитывая изложенное, считает, что раневые каналы длиной 15 см и 9 см объективно не могли образоваться от воздействия ножом, который так подробно описывают свидетели.

Кроме того, следователь инициировал проведение по делу экспертизы N 228Б, не поставив перед экспертом очевидные вопросы о возможности образования раневых каналов именно тем ножом, который описывали свидетели, предложил эксперту дать заключение по поводу возможности нанесения повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в протоколах проверок показаний на месте с участием ФИО4 и Антипина А.В, проигнорировав обстоятельства, описанные при проверке показаний свидетелями ФИО3 и ФИО2, так как именно эксперт мог опровергнуть показания последних.

Также считает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, а в частности о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы с целью установления возможности образования телесных повреждений, имеющихся на трупе ФИО1, описываемым свидетелями предполагаемым орудием преступления (ножом); о проведении генетической экспертизы для установления принадлежности крови на изъятой с Антипина А.В. дубленке.

Резюмируя изложенное, автор жалобы убежден, что имеются многочисленные, не устранённые сомнения в виновности Антипина А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Старостина И.А. государственный обвинитель Шкинев А.В. считает необходимым в ее удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Антипина А.В. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Осужденный Антипин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО1, не оспаривая того обстоятельства, что при встрече с последним в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры нанес ему удары руками и ногами, отчего потерпевший упал, но был жив, дышал, из носа и рта шла кровь. Совместно с осужденным в избиении потерпевшего принимал участие ФИО4, при этом присутствовали ФИО5 и ФИО2, ФИО3, которые и предотвратили драку.

Судом были исследованы показания Антипина А.В, которые он дал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 февраля 2006 года и 26 апреля 2019 года, в которых он вообще отрицал встречу с потерпевшим ФИО1, указывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спал в доме ФИО5 и ФИО2

В то же время, в ходе судебного заседания исследованы доказательства, которые неопровержимо подтверждают вину Антипина А.В. в совершении убийства потерпевшего ФИО1 из хулиганских побуждений.

В частности, судом исследованы показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, из которых следует, что они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное совместно с Антипиным А.В. Ночью указанные лица шли через "данные изъяты", где встретили потерпевшего, у которого Антипин А.В. попросил сигарету. Получив отказ, Антипин А.В. начал избивать потерпевшего кулаками, сбил с ног, наносил удары ногами. Свидетель ФИО4 также наносил потерпевшему удары кулаками и ногами. ФИО2, ФИО5 и ФИО3 оттащили Антипина А.В. и ФИО4 от потерпевшего ФИО1 Далее Антипин А.В. подбежал к потерпевшему и нанес ему несколько ударов ножом в грудь и один удар ножом в спину. Свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4 пояснили, что Антипин А.В. взял нож в доме ФИО5 и ФИО2, дали описание данного ножа, показали, что после совершения убийства Антипин А.В. выбросил нож на "данные изъяты"

Свои показания свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью подтвердили в ходе проверок на месте преступления, описав обстоятельства нанесения Антипиным А.В. ударов ножом потерпевшему. Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам с точки зрения их допустимости и относимости. Учитывая отсутствие у свидетелей оснований для оговора осужденного Антипина А.В, а также принимая во внимание, что в ходе производства допросов данных свидетелей нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются достоверными и полностью опровергают позицию Антипина А.В, отрицающего свою виновность в убийстве потерпевшего ФИО1 Позицию свидетеля ФИО4, который в судебном заседании утверждал о непричастности Антипина А.В. к совершению преступления, поскольку тот находился всю ночь в квартире ФИО5 и ФИО2 суд справедливо оценил критически, придя к выводу, что данный свидетель в судебном заседании намеренно дал недостоверные показания с целью оказать помощь осужденному.

Помимо показаний вышеперечисленных свидетелей, вина осужденного Антипина А.В. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия от 22 ноября 2005 года и 19 июня 2019 года, протоколом предъявления трупа для опознания потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила его достоверность, заключениями судебных медицинских экспертиз N 228 от 19 января 2006 года и N 228 А от 29 марта 2019 года.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключениях указаны примененные научные методики и соответствующие источники информации.

Согласно заключениям экспертов, смерть ФИО1 последовала от трех колото-резаных ранений передней поверхности груди слева, одного задней поверхности груди справа, проникающих в левую и правую плевральную полости, полость перикарда с повреждением сердца, обоих легких, сопровождавшихся массивной кровопотерей. Экспертами также отмечается, что после нанесения ранений ФИО1 мог жить и совершать какие-либо действия в течение непродолжительного временного промежутка, который исчислялся от нескольких минут, утрачивая к этому способность по мере нарастания объема кровопотери. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что после получения ножевых ранений потерпевший остался лежать на снегу. Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2005 года, ФИО1 до момента осмотра находился в том же самом месте, где его оставили Антипин А.В, братья ФИО5 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Подтверждают вину Антипина А.В. в совершении преступления и его показания, которые были получены в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте 22 февраля 2019 года, из которых следует, что он начал избивать ФИО1 из-за малозначительного повода, то есть по причине отказа дать сигарету, повалил потерпевшего на землю, затем нанес ему около трёх или более ударов ножом в туловище с левой стороны, где находится сердце. После нанесения ударов ФИО1 остался лежать на спине, не подавая признаков жизни. Антипин А.В. выкинул нож, которым наносил удары, на крышу гаража, поняв, что ФИО1 умер.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности данных показаний, учитывая, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Антипину А.В. перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в следственных действиях принимал участие защитник. Проверка показаний на месте производилась с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

Доводы Антипина А.В. о самооговоре под воздействием следователя, который якобы обещал применить в отношении него более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу, суд обоснованно отверг. Допрошенный судом свидетель ФИО8, осуществлявший предварительное расследование по уголовному делу в качестве следователя, опроверг показания осужденного в данной части, показал, что Антипин А.В. показания давал добровольно.

Исследованная судом видеозапись проверки показаний на месте свидетельствует о том, что Антипин А.В. показания давал добровольно, в присутствии защитника. Кроме того, судом изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативного работника ФИО9 Изложенными доказательствами доводы Антипина А.В. об оказании на него давления с целью вынудить дать показания о совершении убийства ФИО1 полностью опровергаются.

Принимая во внимание согласующуюся между собой совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и назначил Антипину А.В. справедливое наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, касающиеся положения ФИО1 при нанесении ударов ножом Антипиным А.В, последовательности и направлении ударов, описания ножа, являющегося орудием преступления, судом оценены и обоснованно признаны несущественными, не влияющими на установление фактических обстоятельств дела.

Согласно заключениям экспертов N228 и N228А, смерть ФИО1 наступила от колото-резаных ранений в область груди с использованием плоского колюще-режущего предмета, имеющего режущую кромку и обушок, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка. Описание ножа, данное свидетелями, выводам экспертов не противоречит.

Ссылка автора жалобы на неполноту экспертного заключения N 228Б от 16 апреля 2019 года является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания, данное заключение экспертизы судом не исследовалось и в приговоре ему оценка не дана. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии глубины раневых каналов длине лезвия ножа, описанного свидетелями, не может служить основанием для сомнений в виновности осужденного. Описание ножа свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 давали по памяти, приводя примерные его размеры. Глубина раневых каналов зависит как от расположения потерпевшего, так и направления и силы нанесенных ударов. Судом надлежащая оценка данным обстоятельствам в приговоре дана.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не назначена и не проведена судебная биологическая экспертиза с целью установления принадлежности крови на одежде Антипина А.В, судебная коллегия признает необоснованными. Отсутствие данного исследования при наличии совокупности доказательств, со всех неопровержимостью подтверждающих вину осужденного, не может свидетельствовать о неполноте предварительного следствия и последующего судебного разбирательства. Кроме того, суд справедливо пришел к выводу о том, что Антипин А.В. в судебном заседании не отрицал нанесения им потерпевшему множества ударов кулаками и ногами по различным частям тела, что также может объяснять происхождение следов крови на его одежде. Судом также рассмотрено ходатайство защитника Старостина И.А. о назначении по делу судебной медико-криминалистической экспертизы и в его удовлетворении мотивированно отказано.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины Антипина А.В. в совершении убийства ФИО1 из хулиганских побуждений.

Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследованных показаний Антипина А.В, помещенных судом в основу обвинительного приговора, осужденный Антипин А.В, случайно встретив ФИО1, с которым ранее знаком не был и не имел оснований для конфликта на личной почве, по малозначительному поводу спровоцировал драку с ним, начал избивать ФИО1, а затем убил при помощи ножа. Совершив убийство ФИО1 при указанных обстоятельствах, Антипин А.В. проявил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, своим поведением открыто бросил вызов общественному порядку, противопоставил себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение. Преступление совершено на территории гаражного кооператива, где имелся свободный проход для граждан, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшего совершено в общественном месте, из хулиганских побуждений.

Судом оценено психическое состояние осужденного как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также оценив поведение осужденного в зале суда, суд пришел к выводу, что Антипин А.В. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом. Антипин А.В. в момент совершения преступления не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Квалификация действий Антипина А.В. по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Антипину А.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии таких смягчающих наказание Антипина А.В. обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний 22 февраля 2019 года, наличие малолетних детей, молодой возраст на момент совершения преступления, плохое состояние здоровья.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, обосновав свое решение. Решая вопрос о выборе вида и размера наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, так как избранный вид наказания в виде лишения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все значимые обстоятельства дела и учел их в полной мере при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения осужденному менее строгого или более строгого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Антипину А.В. наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, не усмотрев в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ законных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку на момент совершения преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ не предусматривала. Наказание за совершенное преступление Антипину А.В. назначено справедливое, а доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины осужденного судебная коллегия признает необоснованными.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей надлежаще рассмотрен в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывал тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, которая обусловлена смертью супруга.

В то же время, судом при постановлении приговора допущено нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Вводная часть приговора в нарушение требований вышеуказанной нормы уголовного закона содержит указание о наличии у Антипина А.В. судимостей по приговорам "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания в рамках приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом применены положения ст. 70 УК РФ, присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Антипин А.В. освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании постановления "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 11 месяцев 10 дней. Судимость по данному приговору погашена в соответствии с требованиями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ суд в приговоре от 6 ноября 2020 года при назначении окончательного наказания применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив Антипину А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В данной части приговор суда подлежит изменению, указание во вводной части на наличие у Антипина А.В. судимостей по приговорам "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исключению, равно как и наказание, назначенное по обжалуемому приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, судом в нарушение требований ч. 6 ст. 86 УК РФ произведен зачет наказания, отбытого по приговору "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данной части приговор суда заинтересованными лицами не обжалован, основания для изменения приговора с ухудшением положения осужденного у судебной коллегии отсутствуют в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается судом в отношении субъекта независимо от того, может ли это наказание быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 и 21 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. С момента совершения Антипиным А.В. преступления, сроки, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности совершенного преступления и особо тяжких последствий в виде гибели потерпевшего ФИО1, не усматривает оснований для освобождения осужденного Антипина А.В. от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иркутского областного суда от 6 ноября 2020 года в отношении Антипина А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях по приговорам "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора наказание, назначенное Антипину А.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Считать Антипина А.В. осужденным по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старостина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи