Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 55-4/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием:

прокурора Савина С.В, осужденного Трегубова В.С, защитника - адвоката Феоктистовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Трегубова В.С. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 июля 2020 года, по которому

Трегубов В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

- 15 января 2018 года "данные изъяты" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 N 73-ФЗ) к 13 годам лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с наказанием по приговору "данные изъяты" от 15 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трегубову В.С. изменена на заключение под стражу, Трегубов В.С. заключен под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания Трегубову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания Трегубова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору "данные изъяты" от 15 января 2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Трегубова В.С. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Трегубова В.С, возражений государственного обвинителя на нее, выслушав осужденного Трегубова В.С. и его защитника - адвоката Феоктистову О.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савина С.В, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Трегубов В.С. осужден за разбойное нападение на ФИО2, совершенное в целях хищения денежных средств в размере 66393 рублей 02 копеек, принадлежащих ЗАО " "данные изъяты"", с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и за умышленное причинение смерти ФИО2, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 48 минут в "адрес" при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Трегубов В.С, ссылаясь на то, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор Красноярского краевого суда отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы осужденного, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о признании его показаний в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте недопустимыми доказательствами, и в нарушении закона исследовал их в присутствии присяжных заседателей.

В обоснование недопустимости протокола проверки показаний на месте осужденный ссылается на то, что в протоколе не указаны фамилии присутствовавших при проведении данного следственного действия двух оперативных сотрудников, отсутствуют их подписи, а с самим протоколом они не знакомились. При этом в связи с отсутствием сведений об указанных оперативных сотрудниках он был лишен возможности вызвать их в суд для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте, в ходе которой он неоднократно говорил следователю о своей непричастности к преступлениям. Также утверждает, что в ходе проверки показаний на месте следователь ФИО3 сам определял положение манекена человека, говорил ему, как прикладывать к манекену макет молотка, после чего делал фотоснимки; место, где, якобы, был выброшен молоток, а также урна на набережной реки "данные изъяты", куда были выброшены ключи от офиса ЗАО " "данные изъяты"", были им указаны наугад, в 2004 году данной урны не существовало, а приведенным в его показаниях маршрутом пройти до проспекта "данные изъяты" рабочий было невозможно, поскольку дорогу там преграждает забор.

Осужденный настаивает, что его показания в качестве подозреваемого также являются недопустимым доказательством, поскольку получены в результате оказания на него давления со стороны оперативных сотрудников и следователя, являются вымыслом, основаны на сообщенной ему сотрудниками федеральной службы исполнения наказаний и следователем ФИО3 информации о дате и времени преступления, сумме похищенных денежных средств, предполагаемом орудии нападения, количестве нанесенных ударов, о местонахождении и положении потерпевшей.

Обращает внимание на то, что его показания относительно положения потерпевшей ФИО2 после нанесенных ей ударов даны на основании показаний ФИО6, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, в связи с чем считает, что ФИО6 умышленно изменил положение ФИО2 и скрыл это обстоятельство от следователя, чем ввел следствие в заблуждение.

Кроме того, его показания не объясняют происхождение вещественного доказательства - канцелярских ножниц, на которых были обнаружены фрагменты волос потерпевшей и которые были обильно испачканы кровью. Считает, что следователь ФИО3 необоснованно исключил канцелярские ножницы из числа вещественных доказательств и незаконно их уничтожил, поскольку вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела сторона обвинения ввела присяжных заседателей в заблуждение относительно данного вещественного доказательства, указав, что обнаруженные на месте преступления канцелярские ножницы не имеют отношение к делу и еще в 2004 году были исключены из числа вещественных доказательств, поскольку обнаруженные ножницы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, они опровергают версию обвинения и его показания, подогнанные под версию обвинения, и были уничтожены следователем в августе 2019 года.

Полагает, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. В судебном заседании он не имел возможности объяснить присяжным заседателям, по какой причине оговорил себя, как проводилась проверка показаний на месте, прокомментировать доказательства, а присутствовавшие при проведении проверки показаний на месте оперативные сотрудники в суд вызваны не были.

Государственный обвинитель в реплике поставил перед присяжными заседателями под сомнение оглашенные показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно положения ФИО2 после нанесенных ей ударов, сказав, что доверять им не стоит, так как они ошибаются; исказил в прениях исследованные доказательства, указав присяжным заседателям на то, что выражение экспертов, что отпечаток пальца руки, обнаруженный на месте происшествия, возможно оставлен Трегубовым В.С, означает, что эксперт оставляет какой-то процент, что в мире существует второй человек с аналогичным рисунком, а след папиллярного узора N 2, обнаруженный на месте преступления, гарантированно принадлежит Трегубову В.С, и фактически указал присяжным на то, что верить следует органам власти, чем предопределилих мнение.

При этом председательствующий государственного обвинителя не останавливал, замечаний ему не делал, а впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания в части, где прокурор поставил под сомнение показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Обращает внимание на то, что в судебном заседании он находился за решеткой и в костюме осужденного установленного образца, что, полагает, вызвало предубеждение присяжных заседателей в отношении него, поскольку они не могли не понимать, что он осужден, находится под стражей. Считает, что поскольку по данному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не должен был находиться в зале судебного заседания за решеткой.

Также полагает, что действия виновного лица должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку нападавший не имел прямого умысла на убийство ФИО2, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевшая ФИО2 скончалась в больнице, через два часа после совершенного на нее нападения, а учитывая показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 после совершенного на нее нападения сидела на полу, хрипела, тяжело дышала, находилась в беспомощном состоянии, нападавшему ничего не мешало довести убийство до конца.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, поскольку данное доказательство было признано судом недопустимым.

Суд назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачел в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что по тем же правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд должен был зачесть ему в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору "данные изъяты" от 13 февраля 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору "данные изъяты" от 10 декабря 2005 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трегубова В.С. государственный обвинитель Пенькова А.А, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, обвиняемому по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ему понятны.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям и о возможной причастности к ним ФИО6, в силу приведенных требований закона, а также положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не подлежат разрешению судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, все исследованные перед присяжными заседателями доказательства являются относимыми и допустимыми.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе протокола допроса Трегубова В.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний Трегубова В.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судом было тщательно рассмотрено, а доводы о недопустимости доказательств проверены.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Трегубова В.С. в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний Трегубова В.С. на месте, должным образом мотивированы в постановлении (т. 5 л.д. 188-191).

Согласно материалам дела, указанные следственные действия проводились в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Трегубова В.С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не имеется. Трегубов В.С. был допрошен и его показания были проверены на месте с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе, и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, и об использовании его показаний в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них. Данные показания даны Трегубовым В.С. с участием защитника - адвоката ФИО7, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо насилия или иных недозволенных методов ведения расследования. Правильность фиксации показаний и результатов проверки показаний на месте подтверждены имеющимися в протоколах следственных действий подписями как Трегубова В.С, так и его защитника, замечаний дополнений, уточнений к протоколам данных следственных действий они не имели, Трегубов В.С. собственноручно написал, что с его слов показания в качестве подозреваемого записаны верно и им прочитаны. Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, кроме защитника и следователя при допросе Трегубова В.С. иные лица не присутствовали.

Доводы Трегубова В.С. о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения расследования были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5 л.д. 157-163), и тщательно были проверены судом первой инстанции, в связи с чем в суде также был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО3, который вел предварительное расследование по данному делу, непосредственно принимал участие в допросе Трегубова В.С. и при проверке его показаний на месте, и не нашли своего подтверждения.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что производство по уголовному делу, возбужденное по факту убийства ФИО2, было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 20-21). Предварительное следствие по делу было возобновлено после написания Трегубовым В.С. явки с повинной (т.1 л.д. 23-24), до этого момента Трегубов В.С. в круг подозреваемых лиц не входил. Сам Трегубов В.С. в показаниях в качестве подозреваемого пояснил, что написал явку с повинной собственноручно, давление со стороны сотрудников полиции, ГУФСИН и следственного комитета на него не оказывалось, о совершенном преступлении решилрассказать, так как устал жить с этим грузом.

Отсутствие в протоколе проверке показаний на месте фамилий, подписей оперативных сотрудников, осуществляющих конвоирование Трегубова В.С, не является нарушением положений ст. 166 УПК РФ, поскольку оперативные сотрудники участниками данного следственного действия не являлись, а только осуществляли сопровождение обвиняемого Трегубова В.С, отбывающего на тот момент наказание в виде лишения свободы по другому делу.

При этом суд верно отказал стороне защиты в допросе указанных сотрудников полиции, осуществляющих конвоирование Трегубова В.С. при проверке показаний на месте, поскольку допрос в судебном заседании с участием присяжных заседателей по вопросам порядка проведения следственного действия в силу требований ст. 335 УПК РФ недопустим.

В связи с изложенным, ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса Трегубова В.С. в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 50-55), протокола проверки показаний на месте Трегубова В.С. (т.4 л.д. 91-111), судом обоснованно было оставлено без удовлетворения и данные доказательства верно исследовались перед присяжными заседателями.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушил свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно, без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, а принятые по ним решения судом должным образом мотивированы. Каких-либо оснований не согласиться с принятыми судебными решениями судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

При этом председательствующий каждый раз незамедлительно пресекал любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст. ст. 334, 336, 337 УПК РФ, делал замечания участникам процесса и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать информацию, которая выходит за пределы вопросов доказанности факта совершения преступлений и вины подсудимого, чем исключил возможность незаконного влияния на присяжных заседателей.

Вопреки доводам осужденного сторона защиты имела возможность довести свою позицию по делу до присяжных заседателей, не была ограничена в праве представления доказательств, а все представленные суду допустимые и имеющие отношение к делу доказательства были исследованы. Участники процесса имели равную возможность выяснить у потерпевшего и свидетелей все обстоятельства, имеющие значение для решения присяжными заседателями вопросов о преступлениях, лице их совершивших и его виновности.

Заявления и ходатайства процессуального характера разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в отсутствие присяжных заседателей.

Судебное следствие по уголовному делу было окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 6 л.д. 63).

Вопреки доводам жалобы осужденного, государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела, при выступлении в прениях, с репликой положения закона нарушены не были. Государственным обвинителем в прениях была дана оценка всем исследованным перед присяжными заседателями доказательствам, при этом показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, выводы экспертов искажены им не были. Согласно протоколу судебного заседания, текст выступления государственного обвинителя в прениях и текст его реплики не содержали сведений, которые могли бы сформировать у присяжных заседателей предубеждение относительно виновности Трегубова В.С.

Из протокола судебного заседания следует, что, государственный обвинитель, поясняя присяжным заседателям об исключении в 2004 году ножниц, обнаруженных на месте происшествия, из числа доказательств, имел в виду об исключении их экспертом из числа предметов, которыми могли быть причинены обнаруженные у потерпевшей ФИО2 повреждения в области головы (т. 2 л.д. 5-10).

Доводы осужденного о том, что следователь необоснованно исключил канцелярские ножницы из числа доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, формирует доказательственную базу из числа доказательств, которые, по его мнению, доказывают версию следствия.

При этом, несмотря на то, что указанные ножницы были исключены следователем из числа вещественных доказательств, в присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства об их обнаружении и изъятии на месте преступления, заключения экспертов по данным ножницам, присяжным заседателям стороной защиты была продемонстрирована фототаблица с их изображением (т. 6 л.д. 40).

В прениях стороны, с учетом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, довели до присяжных заседателей свою оценку исследованным доказательствам.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. В вопросах отсутствуют положения, которые требовали от присяжных заседателей юридических познаний или могут быть расценены, как содержащие в себе предрешение ответов на поставленные вопросы. Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, суд верно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Исключений обязательности обвинительного вердикта, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующий судья верно не установил.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ, в соответствии с п. 3 которой в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным коллегией присяжных заседателей.

То, что Трегубов В.С. в зале судебного заседания в присутствии присяжных заседателей находился в специально оборудованном для лиц, содержащихся под стражей, месте (за металлическим ограждением) и в костюме осужденного установленного образца, само по себе не свидетельствует о формировании у присяжных заседателей предубеждений относительно его виновности. Кроме того, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения закона о презумпции невиновности, и пояснил им, что доставление подсудимого в зал судебного заседания под конвоем не указывает на его виновность в инкриминируемых преступлениях.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам осужденного, в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 335 УПК РФ факты прежней судимости Трегубова В.С, иные данные о его личности, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Правовая оценка действий осужденного Трегубова В.С, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых он признан виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Об умысле осужденного именно на убийство ФИО2 свидетельствуют выбранное им орудие преступления - молоток, обладающий значительными поражающими свойствами, нанесение им по голове потерпевшей не менее 5 ударов с достаточной силой, а также последующие действия осужденного, который после того, как ФИО2 перестала подавать признаки жизни, каких-либо мер к оказанию ей помощи не предпринял, взял ключи от офиса, закрыл дверь и покинул место преступления.

То, что ФИО2 умерла в больнице через несколько часов после совершенного на нее нападения, не исключает наличие у осужденного умысла на ее убийство, и не влияет на правильность квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступлений: нападение "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", а также умышленное причинение смерти "сопряженное с разбоем", судом установлены верно.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Трегубова В.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), и по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, ) в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденного Трегубова В.С.

С учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 159-164), сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал Трегубова В.С. вменяемыми относительно инкриминируемых ему преступлений.

При назначении осужденному Трегубову В.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности осужденного, все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Выводы суда относительно назначения наказания, его виде, размере, виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наряду с иными указанными в приговоре, явку Трегубова В.С. с повинной, поскольку указанный документ имеется в материалах дела, факт написания явки сторонами не оспаривается, а исключение явки с повинной из числа доказательств обвинения не препятствовало суду учесть ее при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. При этом судебная коллегия учитывает, что признание явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства не противоречит интересам осужденного и позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Трегубову В.С. наказания судебная коллегия не находит.

Суд верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Трегубова В.С. от уголовной ответственности по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обоснованно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, не усмотрел возможности освободить Трегубова В.С. от уголовной ответственности по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Окончательное наказание Трегубову В.С. верно назначено с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" от 15 января 2018 года, с зачетом в срок наказания отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно после совершения убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Трегубов В.С. был осужден по приговору "данные изъяты" от 21 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 161 (8 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 161 (два преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 5 месяцев 6 дней; и по приговору "данные изъяты" от 13 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор "данные изъяты" от 28 октября 2013 года, ст. 70 УК РФ "данные изъяты" от 29 июня 2012 года - по преступлениям небольшой и средней тяжести) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 28 дней (т. 4 л.д. 185.186, 206-211, 212-213, 214-217, 219, 222, 225).

Однако, доводы осужденного о применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора "данные изъяты" от 21 февраля 2006 года и приговора "данные изъяты" от 13 февраля 2014 года, и зачете наказания, отбытого по указанным приговорам, не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по данным приговорам на момент постановления обжалуемого приговора были погашены, а в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом должным образом были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, и, учитывая имеющуюся в материалах дела аудиозапись судебного заседания, поданные осужденным замечания постановлением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2020 года верно были отклонены.

Приговор в отношении Трегубова В.С. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 июля 2020 года в отношении Трегубова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трегубова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи