Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 55-6/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, осуждённого Восковых Г.И, его защитника-адвоката Федорова В.А, осуждённого Кострыкина А.В, его защитника-адвоката Сенниковой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 6 августа 2020 года, по которому

Восковых Г.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 года, - по п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Восковых Г.И. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённому Восковых Г.И. установлены ограничения и возложена обязанность.

Кострыкин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, - по п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Кострыкину А.В. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённому Кострыкину А.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в отношении Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания каждого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах и разрешены гражданские иски.

Взыскано с осуждённых Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 по 1 000 000 рублей с каждого, в пользу ФИО2 по 150 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённых Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Федорова В.А. и Сенникову С.М, поддержавших доводы жалоб, прокурора Рябуху А.М, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. осуждены за покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО4 группой лиц по предварительному сговору и за совершение после этого разбойного нападения на ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого они убили потерпевшего и завладели его имуществом.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Восковых Г.И. считает приговор суровым и несправедливым, просит его отменить, сократить срок назначенного наказания и отменить ограничение свободы.

Осуждённый так же считает, что в приговоре не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

- осуждённый Кострыкин А.В. так же считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что факт разбойного нападения на потерпевшего ФИО3, в целях хищения у него имущества и денежных средств, не доказан. Выводы суда основаны исключительно на его и Восковых Г.И. признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, которые не подтверждены совокупностью иных доказательств, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Указывает на то, что положенные в основу приговора его и Восковых Г.И. показания даны в результате оказанного на них морального и физического давления сотрудниками полиции и следственного комитета, поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО3 они не имели, а хотели лишь доехать с ним до лодочной станции и убежать, не рассчитавшись за проезд.

Предварительного сговора на разбойное нападение и убийство между ними также не было ввиду отсутствия времени на планирование этих действий, распределение ролей и подготовку предметов, используемых при нападении. Убийство ФИО3 произошло в результате конфликта, возникшего между потерпевшим и Восковых Г.И. из-за расчета за проезд. Выводы суда о том, что провод, которым он душил ФИО3, он сложил вдвое, не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у него на руках.

Следствием и судом не установлены механизм и способ совершения убийства ФИО3, а наличие подголовника на кресле потерпевшего свидетельствует об ином механизме причинения смерти.

Осуждённый отмечает, что он совершил убийство потерпевшего спонтанно, при отсутствии сговора с Восковых Г.И, поскольку он и Восковых Г.И. находились в сильной степени алкогольного опьянения и действовали в сложившейся ситуации самостоятельно.

Об отсутствии умысла на разбойное нападение на потерпевшего свидетельствует тот факт, что они не взяли у ФИО3 сотовый телефон и золотое обручальное кольцо. Машину взяли лишь для того, чтобы скрыться с места происшествия, так как испытывали страх, отчаяние и безысходность.

В ходе следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как опознание трупа ФИО3 было проведено в отсутствие его супруги, которая подтвердила это в суде.

Свидетель ФИО7 отрицала факт предоставления ей фотографий обвиняемых при опознании.

Кострыкин А.В. считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Данный факт свидетельствует о незаконности приговора.

Выражает несогласие с выводами проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку полагает, что в отношении него должна быть проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в составе не менее трёх врачей, как этого требует УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей, переквалифицировать его действия с п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых государственный обвинитель Кладкина С.В. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы осуждённых Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённых правильными и основанными на тщательном анализе и проверке всех представленных сторонами доказательств.

Осуждённые Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не оспаривают свою виновность в покушении на угон автомобиля ФИО4 совершённом группой лиц по предварительному сговору и заявляют о невиновности в нападении на ФИО3 и его убийстве. Несмотря на высказанную таким образом свою позицию относительно предъявленного обвинения, суд первой инстанции, верно, установилобстоятельства совершения всех преступлений, по которым государственным обвинителем поддержано обвинение.

При этом вывод суда о достаточности положенных в основу приговора доказательств сделан при полном и всестороннем их исследовании и оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Вина осуждённых в покушении на угон автомобиля ФИО4 подтверждается их признательными показаниями о том, что после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ решили угнать автомобиль "данные изъяты" со двора "адрес". В автомобиль проникли путём разбития бокового стекла камнем, однако завести его не смогли.

Свидетель ФИО5 сообщила, что от супруга ей известно о попытке угона их автомобиля, а впоследствии родственники осуждённых полностью восстановили принадлежащий им автомобиль.

Свидетель ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" находился автомобиль ФИО4 с разбитым стеклом пассажирской двери и торчащими проводами. Аккумулятор в автомобиле был смещён.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО4 имеет повреждение в виде разбитого стекла правой пассажирской двери. Изъятые с внутренней поверхности стёкол автомобиля отпечатки пальцев принадлежат Восковых Г.И. и Кострыкину А.В. На окурке сигареты, обнаруженном рядом с автомобилем обнаружены следы слюны Восковых Г.И. (т.1 л.д.135-145, 189-191, 216-220).

Исследуя обстоятельства разбойного нападения на ФИО3 и совершения его убийства суд обоснованно признал достоверными показания Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. со стадии досудебного производства по уголовному делу. Эти показания осуждённых, данные, как при их допросах, так и при проверках показаний на месте получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе допросов и при проверках показаний месте, с каждым из осуждённых участвовал защитник. Из протоколов следственных действия видно, что перед допросом им разъяснялись права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и о возможности использования данных показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. По окончанию следственных действий замечаний от участвующих лиц не поступало.

Заявление осуждённых о даче показаний под воздействием сотрудников правоохранительных органов, судом проверено и обоснованно отвергнуто.

Проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ проверкой не установлено применение в отношении каждого из осуждённых незаконных методов следствия.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, на предварительном следствии Восковых Г.И. и Кострыкин А.В, будучи неоднократно допрошенными и в различные временные промежутки сообщали в целом одни и те же обстоятельства совершения преступлений. И их показания подтверждены совокупностью других доказательств, приведённых судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний осуждённых на предварительном следствии недопустимыми, не имелось.

Так, из оглашенных показаний Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. следует, что после того, как у них не получилось угнать автомобиль "данные изъяты", увидели во дворе автомобиль такси модель "данные изъяты" и решили на нём доехать до лодочной станции, не заплатив за поездку. При этом приняли решение, что в случае сопротивления водителя, убьют его и заберут машину и ценности. Восковых Г.И. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а Кострыкин А.В. на заднее, за водителем. По приезду на берег "адрес" пытались убедить таксиста, что за проезд заплатят знакомые, после Кострыкин А.В. накинул на шею водителю провод и стал его душить, а Восковых Г.И. удерживать руки потерпевшему, чтобы тот не сопротивлялся. Кострыкин А.В. удерживал провод до тех пор, пока ФИО3 не перестал подавать признаков жизни. Труп водителя скинули в реку, деньги, выпавшие из кармана потерпевшего забрал Кострыкин А.В. На автомобиле направились в "адрес", однако по пути совершили съезд в кювет, где Кострыкин А.В. поджёг автомобиль и на попутном автомобиле вернулись в "адрес" (т.5 л.д.36-43, 71-76, 87-92, т.6 л.д.39-45, 81-86, 97-102).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлёй при удушении, о чём свидетельствует наличие на шее в верхней трети двойной замкнутой, косо горизонтальной, идущей спереди назад, снизу вверх странгуляционной борозды. Повреждение на шее могло образоваться от одного сдавливающего воздействия петли из мягкого или эластичного материала, сложенного вдвое, на органы шеи (т.3 л.д.19-25).

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей, которые образовались от воздействия мягкого или эластичного предмета, к которым могут быть отнесены шнур, провод, тонкая верёвка и т.п. (т.4 л.д.133-135).

В ходе осмотра участка местности, указанного Восковых Г.И. как место, где задушили водителя такси, "адрес" обнаружена кожаная куртка, а в воде труп мужчины, которого Восковых Г.И. опознал как водителя такси ФИО3 (т.2 л.д.247-250, т.3 л.д.1-3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности на "данные изъяты" обнаружен полностью выгоревший автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" (т.2 л.д.111-115, 138-141).

Потерпевшая ФИО1 указала о том, что её супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вышел на работу в качестве таксиста на личном автомобиле. При себе у него имелись деньги в сумме 1 300 рублей. Утром ей сообщили, что супруг убит, а автомобиль сожжён.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле подвозили в "адрес" двух парней, которые на автомобиле съехали с дороги в кювет. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что с водителем такси ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была потеряна связь, его телефон был недоступен. После этого в течение дня стало известно о его убийстве и сожжении автомобиля. ФИО10, кроме того указал, что в салоне автомобиля ФИО3 имелась рация, провод от которой проходил от антенны с крыши в салон (т.4 л.д.18-20).

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, так как они согласуются с показаниями осуждённых, признанными судом достоверными. Заключения экспертов в свою очередь подтверждают показания осуждённых о механизме и способе совершения убийства ФИО3, а именно путём его удушения, используемым в качестве оружия проводом, сложенным вдвое с силой воздействия достаточной для причинения механической асфиксии органов шеи.

В связи с чем доводы жалобы Кострыкина А.В. о не установлении механизма и способа совершения убийства потерпевшего, либо об ином способе причинения смерти, как и доводы о неосторожном причинении смерти не могут быть признаны обоснованными.

Оснований полагать, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется. Доводы осуждённого Кострыкина А.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в частности при опознании трупа ФИО3 и опознании свидетелями ФИО11 обвиняемых на законность приговора не влияют, так как названные протоколы следственных действий судом не были положены в основу приговора.

В целом исследованные доказательства не вызывают сомнений в том, что на берегу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО3 и то, что в этот же день свидетели ФИО12 подвозили именно осуждённых.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Предварительная договорённость на убийство ФИО3 и на завладение его имуществом установлена показаниями осуждённых со стадии предварительного следствия. Участие обоих осуждённых в причинении смерти потерпевшему, когда Кострыкин А.В. при помощи шнура душит его, а Восковых Г.И. подавляет сопротивление, свидетельствует о совместном совершении убийства.

При этом распределение ролей и заблаговременное планирование преступления об отсутствии чего заявляли осуждённые в судебном заседании, не является обязательным признаком для квалификации их действий по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Завладение денежными средствами потерпевшего и его автомобилем указывает на распоряжение его имуществом после убийства, согласно ранее достигнутой договорённости, поэтому доводы жалобы Кострыкина А.В. об отсутствии умысла на разбойное нападение противоречат фактически установленным обстоятельствам совершения преступления. При этом доводы Кострыкина А.В. о том, что часть ценных вещей не была ими взята, не опровергает выводы суда о совершении разбойного нападения.

Предварительная договорённость имела место и при попытке совершения угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, что не оспаривается осуждёнными.

При таких обстоятельствах действия Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. судом квалифицированы правильно по п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем; по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью и по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Доводы Кострыкина А.В. о незаконности комплексной судебно-психиатрической экспертизы в связи с проведением её в составе двух, а не трёх врачей не основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает жёстких требований к количественному составу экспертов при проведении комплексной судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.201 УПК РФ комплексной является судебная экспертиза, при производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, то есть при производстве такого рода экспертизы должны быть привлечены как минимум два эксперта.

Из приговора следует, что выводы суда о вменяемости осуждённых относительно совершённых ими деяний основаны как на оценке их поведения в судебном заседании, так и на оценке проведённых амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. в момент совершения инкриминируемых деяний не находились к каком-либо временном психическом расстройстве, они могли и в настоящее время могут в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими (т.5 л.д.182-186, т.6 л.д.201-206).

С учётом поставленных следователем на разрешение вопросов комплексная судебно-психиатрическая экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кострыкина А.В. проведена двумя экспертами: судебно-психиатрическим и психологом. Эксперты имеют значительный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов сделаны на основании применённых ими методик, приведённых в исследовательской части заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий, неясностей выводы данной экспертизы не содержат, поэтому суд, разрешая ходатайство осуждённого Кострыкина А.В. о необходимости проведения ещё одной экспертизы лишь по тому основанию, что он не согласен с выводами экспертов обоснованно, с учётом мнения всех участников судебного процесса, отказал в его удовлетворении.

Назначая наказание осуждённым суд в полной мере учёл требований положений ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - одного тяжкого и двух особо тяжких, данные о личности и степень участия каждого в совершённых преступлениях, а так же влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Согласно материалам уголовного дела осуждённые характеризуются в целом положительно, имеют близких родственников с заболеваниями и инвалидностями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны у Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. явки с повинной по всем совершённым преступлениям и их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО1

Судом установлено, что все преступления Восковых Г.И. и Кострыкиным А.В. совершены в состоянии алкогольного опьянения, сами осуждённые пояснили, что нахождение их в алкогольном опьянении повлияло на совершение преступлений, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.11 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволило суду рассматривать вопрос изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённых во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не установлено оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и так же не находит оснований для определения более мягкого наказания, либо для назначения условного наказания.

Размер наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений по своему размеру является справедливым и не подлежит снижению.

Оснований для отмены дополнительного наказания не имеется, кроме того по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.105 УК РФ оно является обязательным.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда потерпевшим установлен исходя из принципов разумности, справедливости и с учётом материального положения осуждённых, их трудоспособного возраста.

Возмещение осуждёнными имущественного ущерба, причиненного преступлениями, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому Кострыкину А.В. в удовлетворении ходатайства, заявленного им в ходе судебного следствия о необходимости рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке должно быть заявлено до назначения уголовного дела к рассмотрению по существу.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 6 августа 2020 года в отношении Восковых Г.И. и Кострыкин А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Восковых Г.И. и Кострыкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи