Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-45/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Таран И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-16/2020) по административным исковым заявлениям Власова С.В, ООО "ТеплоВодоСнабжающая Компания "Орловская", ООО "Сети Плюс", ООО "Тепло Плюс" о признании недействующим решения Думы ЗАТО Северск Томской области от 29 сентября 2016 года N 17/4 "О внесении изменения в решение Думы ЗАТО Северск от 23 декабря 2010 года N 7/6 "О дополнительных мерах поддержки граждан в ЗАТО Северск", по апелляционным жалобам Власова С.В, ООО "ТеплоВодоСнабжающая Компания "Орловская", ООО "СетиПлюс", ООО "ТеплоПлюс" на решение Томского областного суда от 08 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, представителя Власова С.В. и ООО "Тепло Плюс" Зуева М.В, представителя ООО "ТеплоВодоСнабжающая Компания "Орловская" Ивлеева С.Ф, представителя ООО "Сети Плюс" Свирина Ю.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мищенко Е.Ю, УСТАНОВИЛА:

Думой ЗАТО Северск 23 декабря 2010 года утверждено решение N 7/6 "О дополнительных мерах поддержки граждан в ЗАТО Северск" (далее - Решение от 23 декабря 2010 года N 7/6). Подпунктом 2 пункта 1 данного решения в качестве дополнительных мер социальной поддержки граждан, проживающих на территории ЗАТО Северск, установлено предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, в том числе гражданам, проживающим на территории ЗАТО Северск в жилых помещениях, в которых по объективным причинам стоимость потребленной тепловой энергии превышает стоимость тепловой энергии, рассчитанную на основании утвержденных в установленном порядке тарифов и нормативов потребления, предоставляется льгота в виде скидки в оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере указанного превышения (далее РФНП).

Решением Думы ЗАТО Северск от 29 сентября 2016 года N 17/4 (далее - решение от 29 сентября 2016 года N 17/4) внесены изменения в решение от 23 декабря 2010 года N 7/6, признан утратившим силу подпункт 2 пункта 1. Решение вступило в силу с 1 октября 2016 года.

Власов С.В. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1 и 2 Решения Думы ЗАТО Северск Томской области N17/4 от 29 сентября 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Власов С.В, проживающий на территории ЗАТО Северск, являлся получателем мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг гражданам, проживающим на территории ЗАТО Северск за счет средств бюджета ЗАТО Северск, установленных Положением, утвержденным Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 10 марта 2011 года N 401. В связи с принятием решение от 29 сентября 2016 года N17/4 льгота по оплате тепловой энергии ему не предоставлялась в период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Считает, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, принято с нарушением Бюджетного кодекса РФ, нарушена процедура введения в действие и опубликования решения от 29 сентября 2016 года N17/4.

ООО "Тепло Плюс" обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением о вступлении административного соистца в дело N 3а-16/2020 и о признании решения N 17/4 от 29 сентября 2016 года недействующим. Ссылаясь на то, что ООО "Тепло Плюс" осуществляло меры социальной поддержки граждан на территории поселка Самусь ЗАТО Северск Томской области, в результате отмены льгот, установленных решением от 23 декабря 2010 года N7/6 ООО "Тепло Плюс" не возмещены выпадающие доходы за октябрь - декабрь 2016 года. Указывает, что административный соистец обязан возвратить разницу, подлежащую возмещению в бюджет ЗАТО Северск. Кроме того, нарушен порядок введения оспариваемого решения.

ООО "ТВСК "Орловская" обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения N 17/4 от 29 сентября 2016 года и объединении с административным делом N 3а-16/2020. Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка принятия. Также нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, что привело к банкротству ООО "ТВСК "Орловская".

ООО "Сети Плюс" обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присоединении к административному делу N 3а-16/2020. Доводы аналогичны доводам ООО "Тепло Плюс" и ООО "ТВСК "Орловская". Считает, что решение Думы ЗАТО Северск N 17/4 имело своей целью привести к банкротству ресурсоснабжающих организаций на внегородских территориях ЗАТО Северск.

Определениями Томского областного суда от 19 февраля, 21 августа 2020 года в качестве административных соистцов привлечены ООО "Тепло Плюс", ООО "Сети Плюс".

Определением Томского областного суда от 31 июля 2020 года административное дело N 3а-16/2020 объединено с N3а-101/2020 по административному исковому заявлению ООО "ТВСК "Орловская" о признании недействующим решения N 17/4 от 29 сентября 2016 года.

Решением Томского областного суда от 8 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Власова С.В, ООО "Тепло Плюс", ООО "Сети Плюс", ООО "ТВСК "Орловская" отказано.

На указанное решение административными соистцами поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение Томского областного суда от 08 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать пункты 1 и 2 Решения Думы ЗАТО Северск Томской области N 17/4 от 29 сентября 2016 года недействующими с 1 октября 2016 года. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что был нарушен порядок вступления оспариваемого нормативного акта в законную силу. Представитель ООО "ТВСК "Орловская" считает, что целью отмены РФНП в 2016 году являлось банкротство ресурсоснабжающих организаций. Оспариваемое решение нарушает пункты 7 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". В результате принятия решения была установлена преференция для муниципального предприятия ОАО "Тепловые сети". Представитель административного истца Власова С.В, ООО "Тепло Плюс" Зуев М.В, директор ООО "СЕТИ Плюс" считают, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств соистцов. В описательной части решения не указано о ссылке истца на часть 3 статьи 15 Конституции РФ. В мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отверг доказательства, подтверждающие нарушения антимонопольного законодательства при принятии решения Думы.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов, прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения, в котором просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральных закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относится к бюджетным полномочиям муниципального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Данные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Из частей 11, 12, 13 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ следует, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований. Нормативные правовые акты представительного органа муниципального образования, предусматривающие установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств местного бюджета, могут быть внесены на рассмотрение представительного органа муниципального образования только по инициативе главы местной администрации или при наличии заключения главы местной администрации.

Согласно части 1 статьи 25 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области, принятого решением сессии Собрания народных представителей ЗАТИО Северск от 12 апреля 2005 года N 69/1 Дума ЗАТО Северск является представительным органом городского округа ЗАТО Северск.

Томский областной суд, изучив материалы дела, пришел к обоснованным выводам, что оспариваемый правовой акт обладает нормативным характером, принят Думой ЗАТО Северск в пределах предоставленных полномочий. При этом правомерно отклонил доводы административных истцов о нарушении процедуры введения в действие и опубликования оспариваемого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормативно-правовой акт размещен 30 сентября 2016 года на сайте Думы ЗАТО Северск, т.е. он доведен сведения населения ЗАТО Северск, с содержанием данного решения мог ознакомиться неопределенный круг лиц, в том числе административные истцы, в связи с чем вступление в его силу с 01 октября 2016 года не противоречит нормам федерального законодательства, регулирующие данный вопрос.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб в данной части со ссылкой на часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными.

ООО "Тепло Плюс", ООО "ТеплоВодоСнабжающая Компания "Орловская", ООО "Сети Плюс" в 2016 году оказывали на территории муниципального образования ЗАТО Северск коммунальные услуги по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует и судом установлено, что предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 решения Думы ЗАТО Северск от 23 декабря 2010 года N 7/6 "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в ЗАТО Северск" льгота фактически представляла собой компенсацию из средств местного бюджета ЗАТО Северск теплоснабжающим организациям на покрытие убытков, возникающих в связи с превышением фактической стоимости потребленной энергии над стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по установленным тарифам и нормативам в конкретных домах.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно отчетам теплоснабжающих организаций о размере затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг гражданам, платежным поручениям о перечислении денежных средств предоставление бюджетных средств, в том числе по РФНП осуществлялось непосредственно теплоснабжающим организациям, в том числе административным истцам.

Из платежных документов за коммунальные услуги на имя Власова С.В. следует, что в 2015, 2016, 2017 годах денежные средства местного бюджета по РФНП ему не предоставлялись, из начисленной стоимости услуг по отоплению РФНП не вычиталась.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом по лице "адрес" не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета по отоплению и техническая возможность установки такого прибора отсутствует, расчет услуг отопления для Власова С.В. производился по установленному нормативу с учетом площади помещения и установленного тарифа.

Установив, что принятие оспариваемого решения и отмена компенсации по РФНП не привело к увеличению размера платы за отопление для Власова С.В, областной суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений его прав оспариваемым нормативно-правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы Власова С.В, иных административных истцов, со ссылкой на пункт 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный вывод не опровергают.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле "данные изъяты" о вызове сотрудника УФАС России по Томской области основаниями для отмены решения не являются.

В соответствии со статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечение специалиста для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Какие-либо права и обязанности "данные изъяты" оспариваемым нормативно-правовым актом не затрагиваются, в связи с чем областным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного Общества к участию в деле.

Вопреки доводам жалобы Власова С.В, судебная коллегия не усматривает нарушения судом требований части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ при вынесении решения. Указанная норма закона не требует полного изложения текста административного искового заявления в описательной части решения. Существо иска и требования истца отражены в обжалуемом решении достаточно подробно.

Согласно статьей 132 Конституции Российской Федерации (действующей на день принятия оспариваемого акта) органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Установив, что предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 решения Думы ЗАТО Северск от 23 декабря 2010 года N 7/6 "О дополнительных мерах социальной поддержки граждан в ЗАТО Северск" льгота фактически представляла собой компенсацию из средств местного бюджета ЗАТО Северск теплоснабжающим организациям на покрытие убытков, возникающих в связи с превышением фактической стоимости потребленной энергии над стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по установленным тарифам и нормативам в конкретных домах, проанализировав положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 131-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которыми не предусмотрено возложение на органы местного самоуправления обязанности по возмещению убытков, возникших у хозяйствующих субъектов в связи с применением государственных регулируемых цен, установленных органом государственной власти субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дума ЗАТО Северск своим решением незаконно возложила на ЗАТО Северск полномочия по компенсации экономических потерь теплоснабжающим организациям в виде разницы, возникающей в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения потребителям и реальными затратами ресурсоснабжающих организаций на производство тепловой энергии.

Таким образом, оспариваемое решение, которым отменен ранее изданный муниципальный правовой акт в части противоречащей федеральному законодательству, как правильно указал областной суд, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы апелляционных жалоб административных истцов данный вывод не опровергают и оснований для отмены законного решения не содержат.

Согласно пунктам 7? 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий.

Оспариваемое решение Думы ЗАТО Северск не предоставляет муниципальной преференции какой-либо организации, в том числе ОАО "Тепловые сети", не создает ООО "ТеплоВодоСнабжающая Компания "Орловская", ООО "Сети Плюс", ООО "Тепло Плюс" дискриминационных условий, по сравнению с другими организациями.

Доводы апелляционной жалобы Власова С.В. о противоречии оспариваемого нормативного правового акта положениям приказов Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской области от 29 декабря 2014 года N 55 "Об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению", от 30 ноября 2012 года N 47 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Томской области" подлежат отклонению.

Указанные приказы регулируют иные правоотношения, не связанные с возмещением ресурсоснабжающим организациям затрат, связанных с применением государственных регулируемых цен.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушениях при проведении в 2019 году конкурса, победителем которого стало "данные изъяты" основаниями для отмены правильного и законного решения не являются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Власова С.В, представителей ООО "ТеплоВодоСнабжающая Компания "Орловская", ООО "СетиПлюс", ООО "ТеплоПлюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи