Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 66а-56/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ковалевой С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-70/2020 по административному исковому заявлению Бабкина Николая Петровича к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Томского областного суда от 2 сентября 2020 года об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

29 мая 2020 года Бабкин Н.П. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением, в котором (после уточнения исковых требований от 26 августа 2020 года) просил установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

с кадастровым номером N общей площадью 672, 8 кв.м. в размере его рыночной стоимости 15 887 100 рублей;

с кадастровым номером N общей площадью 683, 5 кв.м. в размере его рыночной стоимости 16 139 700 рублей;

с кадастровым номером N общей площадью 675, 8 кв.м. в размере его рыночной стоимости 15 957 900 рублей;

с кадастровым номером N общей площадью 844, 5 кв.м. в размере его рыночной стоимости 23 207 600 рублей;

с кадастровым номером N общей площадью 836, 1 кв.м. в размере рыночной стоимости 17 578 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежат на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости; кадастровая стоимость данных объектов установлена по состоянию на 1 января 2019 года:

с кадастровым номером N в размере 26 970 237 рублей 57 копеек;

с кадастровым номером N в размере 27 399 163 рублей 76 копеек;

с кадастровым номером N в размере 27 090 497 рублей 25 копеек;

с кадастровым номером N в размере 33 913 229 рублей 76 копеек;

с кадастровым номером N в размере 33 516 372 рублей 82 копеек и значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 2 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 672, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ман001-ман055, в размере его рыночной стоимости 15 887 100 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 683, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане 3001-3028, 3030-3057, в размере его рыночной стоимости 16 139 700 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 675, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 2001-2053, в размере его рыночной стоимости 15 957 900 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 844, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. 1001-1009, 1016-1032, 1100-1123, в размере его рыночной стоимости 23 207 600 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 836, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пом. ц004, ц01, цО 15, ц019-ц025, ц126-ц178, в размере его рыночной стоимости 17 578 500 рублей. Указано, что данная кадастровая стоимость объектов недвижимости является новой кадастровой стоимостью, подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости; датой подачи заявления считать 29 мая 2020 года.

С указанным решением не согласился представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Ашуркин Л.Ю, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование доводов указывает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, в основном носят субъективный характер и основаны не на нормах права, а исключительно на внутреннем убеждении суда. Ссылается на наличие замечаний к заключению эксперта, которые не учел суд при вынесении решения.

По мнению апеллянта, отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Бабкина Н.П. при имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в соответствии с которым, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзац второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу "адрес": с кадастровым номером N, общей площадью 672, 8 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 683, 5 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 675, 8 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 844, 5 кв.м.; с кадастровым номером N, общей площадью 836, 1 кв.м.

Приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области", установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости:

с кадастровым номером N в размере 26 970 237 рублей 57 копеек;

с кадастровым номером N в размере 27 399 163 рублей 76 копеек;

с кадастровым номером N в размере 27 090 497 рублей 25 копеек;

с кадастровым номером N в размере 33 913 229 рублей 76 копеек;

с кадастровым номером N в размере 33 516 372 рублей 82 копеек.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 22 января 2020 года.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год" принадлежащие административному истцу объекты недвижимости включены в такой перечень под номерами 191-195 приложения к распоряжению.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пришел к правильному выводу о том, что федеральный законодатель при введении государственной кадастровой оценки недвижимости имущества не исключил установление кадастровой стоимости этого имущества в размере его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Административным истцом в подтверждение заявленных требований представлен подготовленный ООО "Бюро оценки "ТОККО" отчет N от 18 мая 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

с кадастровым номером N - 16 040 000 рублей;

с кадастровым номером N - 16 290 000 рублей;

с кадастровым номером N - 16 110 000 рублей;

с кадастровым номером N - 24 350 000 рублей;

с кадастровым номером N - 18 540 000 рублей.

В связи с возражениями представителей административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и заинтересованного лица ОГБУ "ТОЦИК" относительно выводов, изложенных в отчете, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Бизнес-Оценка", по результатам которой составлено заключение эксперта N, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет:

с кадастровым номером N - 15 887 100 рублей;

с кадастровым номером N - 16 139 700 рублей;

с кадастровым номером N - 15 957 900 рублей;

с кадастровым номером N - 23 207 600 рублей;

с кадастровым номером N - 17 578 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом сделан вывод о том, что определенная судебной экспертизой рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату утверждения их кадастровой стоимости (1 января 2019 года) соответствует указанным в административном иске (с учетом уточнений) размерам, и кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена на вышеуказанную дату в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперты в полной мере придерживались принципов федеральных стандартов оценки; отчет базируется на достоверных документах об объектах оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемых объектов; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертами сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертами отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением экспертов о ретроспективном характере исследования, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для осмотра оценивавшихся объектов, а также для применения подпункта "б" пункта 11 ФСО N7, в связи с не приведением представителем ответчика и заинтересованного лица доказательств неразвитости рынка недвижимости и недостаточности данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, а также по причине не указания аналога, не принятого во внимание экспертом.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 дала последовательные и убедительные показания относительно хода и результатов проведенного исследования, соответствующие нормативным положениям, регулирующим вопросы проведения такого рода оценки.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость нежилых помещений, сторонами в суд не представлено, оно правомерно признано судом достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере 15 887 100 рублей; с кадастровым номером N в размере 16 139 700 рублей; с кадастровым номером N в размере 15 957 900 рублей; с кадастровым номером N в размере 23 207 600 рублей; с кадастровым номером N в размере 17 578 500 рублей.

Доводы представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, приведенные в апелляционной жалобе, о недостоверности заключения судебной экспертизы, носят общий характер и аналогичны утверждениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки суда и по мотивам, приведенным в решении, правомерно отклонены. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы. Не названо таких оснований и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Ашуркина Л.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи