Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-11986/2020[77-2137/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Степановой Д.В, осужденного Киселева А.М. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Арсентьева С.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уварова С.Ю. в интересах осужденного Киселева А.М. на приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Киселева А.М. и его защитника - адвоката Арсентьева С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Киселев А.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Киселев А.М. заключен под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей обращены в доход федерального бюджета;

принято решение о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева А.М. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Киселеву А.М. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

разъяснено право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Киселев А.М, с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уваров С.Ю. в интересах осужденного Киселева А.М. выражает несогласие с постановленными в отношении того судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению вследствие явной несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд не в полной мере учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, нуждающихся в лечении.

Ссылается на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что супруга Киселева А.М. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживающая в семье осужденного мать его жены является инвалидом и нуждается в постороннем уходе.

Указывает на то, что судами не дана должная правовая оценка мотивам совершения Киселевым А.М. преступлений. Так как во время беременности его супруги возникла необходимость обращения за квалифицированной медицинской помощью, однако легальная возможности оплатить дорогостоящие медицинские услуги у осужденного отсутствовала, он вынужден был совершить преступления. В обоснование довода ссылается на содержание исследованных при разбирательстве по делу показаний осужденного, свидетеля ФИО10, медицинских документов.

Полагает, что установленные фактические обстоятельства позволяют судить о наличии смягчающего наказание Киселева А.М. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО6, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, предлагает состоявшиеся в отношении Киселева А.М. судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Киселевым А.М. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес".

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Киселева А.М. судом соблюден.

Киселев А.М. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Киселева А.М. обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении тем условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, дав оценку приведенным доводам, в том числе, связанным с назначением наказания, при этом, обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения Киселева А.М. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Киселеву А.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселева А.М, суд учел самостоятельное добровольное досудебное соглашение о сотрудничестве, подтвержденное осужденным в судебном разбирательстве в присутствии защитника; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; подробные показания, изобличающие не только себя, но и других лиц; полное согласие с предъявленным обвинением; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья как самого осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, так и его двоих малолетних детей, супруги и иных близких, также имеющих серьезные хронические заболевания; оказание осужденным, являющимся единственным кормильцем в семье, существенной материальной помощи близким и заботу о них; тяжелое материальное положение осужденного и членов его семьи, нуждающихся в приобретении дорогостоящих препаратов, различных медицинских процедурах и обследованиях; привязанность дочери осужденного к отцу.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, при назначении Киселеву А.М. наказания судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые осужденным и членами его семьи временные материальные затруднения, в том числе, связанные с оплатой медицинской помощи его супруге в период беременности, о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, данных о личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, также как и законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом указанных сведений в совокупности, в том числе, тех, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Киселеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Назначенное ФИО7 наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного, является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела при разбирательстве по уголовному делу в отношении ФИО7 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Уварова С.Ю. в интересах осужденного Киселева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин