Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-12038/2020[77-2148/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Шумилова Т.В.

защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумилова Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка N Тутаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё; выступления осужденного Шумилова Т.В. и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N Тутаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Шумилов Т.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 260 часам обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

принято решение по поводу вещественных доказательств;

взыскана в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере сумма коп, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным постановлением Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шумилова Т.В. оставлен без изменения.

Шумилов Т.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумилов Т.В, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными. Утверждает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что имеющееся в материалах дела освидетельствование проведено до возбуждения уголовного дела и без осмотра потерпевшего; судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, так как основана на незаконных актах судебно-медицинского освидетельствования, для её производства привлекались третьи лица без разрешения инициатора экспертизы, исследования проведены без вещественного доказательства и без постановления на проведение судебно-медицинского освидетельствования и следственного эксперимента; уголовное дело возбуждено на основании ложного судебно-медицинского освидетельствования; судом необоснованно не признаны недопустимыми противоречивые показания свидетелей, основанные на догадках, предположениях и слухах. Полагает, что судом не доказано наличие у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Просит постановленные в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, предлагает состоявшиеся в отношении Шумилова Т.В. судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО7 полагает, что, приведенные в ней доводы являются необоснованными, считает, что судом всесторонне исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, которым дана объективная оценка. Следственные действия по делу проведены в установленном порядке, нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено. Наказание Шумилову Т.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности. Основания для отмены судебных решений в отношении Шумилова Т.В. отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник, поддержав доводы жалобы осужденного, просила также учесть, что при назначении Шумилову Т.В. наказания суд не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, способствовавшего, по её мнению, развитию конфликта с осужденным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Шумилова Т.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств преступного деяния, установленного судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности; сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, нарушении положений ст. 15 УПК РФ не имеется. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вина осужденного Шумилова Т.В. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7, изложившего обстоятельства конфликта с Шумиловым Т.В, в ходе которого последний нанес ему лопатой удар в переносицу; показаниями свидетеля ФИО8 - супруги потерпевшего, подтвердившей, что Шумилов Т.В. в ходе конфликта ударил её супруга лопатой; показаниями свидетеля ФИО9 - сына потерпевшего, пояснившего, что прибыв на место происшествия, видел у отца повреждение на переносице; сообщением медицинского учреждения об оказании ДД.ММ.ГГГГ помощи ФИО7 в связи с закрытым переломом костей носа, ушибленной раной спинки носа; актами судебно-медицинского освидетельствования и заключениями эксперта, согласно которым у ФИО7 установлена тупая черепно-лицевая травма, повлекшая легкий вред здоровью; показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего выводы экспертиз, указавшего на невозможность получения потерпевшим повреждений в результате удара о снежный ком.

Положенные судом в основу выводов о виновности Шумилова Т.В. доказательства, как указанные выше, а также иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда мотивированы должным образом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, освидетельствование потерпевшего ФИО7 до возбуждения уголовного дела действующему уголовно-процессуальному закону не противоречит, о недопустимости его результатов не свидетельствует, поскольку возможность освидетельствования на досудебной стадии производства по делу прямо предусмотрена ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ, понятие досудебное производство включает уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Таким образом, никаких установленных законом препятствий для освидетельствования потерпевшего ФИО7 до возбуждения уголовного дела не имелось.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного в отношении Шумилова Т.В. приговора ввиду назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО7 до возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы в этой части не основаны на материалах дела, так как судебно-медицинские экспертизы, основная и дополнительные, по установлению тяжести повреждений, причиненных ФИО7, назначены и проведены после возбуждения уголовного дела.

При этом в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ возможность производства экспертизы на досудебной стадии производства по делу, также не исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы о привлечении к производству экспертиз третьих лиц, никаких сведений о том, что в нарушение положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководителем экспертного учреждения самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебные экспертизы, к их производству привлекались лица, не работающие в данном учреждении, приобщенные к материалам дела заключения не содержат.

Пояснения эксперта в судебном заседании о том, что при подготовке выводов он получал консультации врача-рентгенолога, по смыслу закона о привлечении к производству экспертизы посторонних лиц не свидетельствуют, на законность и обоснованность выводов эксперта не влияют.

Все заключения судебно-медицинских экспертиз, выводы которых положены в основу приговора, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, основаны на анализе и оценке медицинских документов, включающих результаты инструментальных исследований, протоколов следственных действий, в том числе, осмотра орудия преступления, обоснованы ссылками на действующие методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, использованные судом в обоснование выводов о виновности осужденного, не содержат предположений и догадок, как о том указано в жалобе, всеми свидетелями указан источник своей осведомленности.

Приведенная автором кассационной жалобы собственная оценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Что касается доводов об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, то суд первой инстанции обоснованно таких обстоятельств не установил, поскольку, согласно совокупности исследованных доказательств, повреждения ФИО7 причинены Шумиловым Т.В. в ходе конфликта, основанного на обоюдных претензиях, носящих длительный характер.

Квалификация действий Шумилова Т.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

При назначении осужденному вида и размера наказания, суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе принял во внимание общественную опасность и характер деяния, совершенного Шумиловым Т.В, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шумилова Т.В. суд учел наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Таким образом, назначенное Шумилову Т.В. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным в жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N Тутаевского судебного района "адрес", апелляционное постановление Тутаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумилова Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин