Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-12200/2020[77-2086/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, потерпевших А.Н.И, К.В.А, К.С.Ю, Л.Е.В, Л.Ю.И, Л.П.Е, С.М.К, С.В.Е, С.Н.А, (в режиме видеоконференц-связи), Д.И.А, осужденных Богушевича Д.А. (в режиме видеоконференц-связи), Термера М.В, защитника осужденного Богушевича Д.А. - адвоката Борисова Ф.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ Московской коллегии адвокатов "Морозов и партнеры", защитника осужденного Термера М.В. - адвоката Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ КАГМ "Московский адвокат", защитника осужденного Ляховского Н.И. - адвоката Талалаевой О.В, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО "КА "Формула права" "адрес"", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Воронцовой Ю.Н. в интересах осужденного Термера М.В, осужденного Термера М.В. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб; выступления осужденных Термера М.В, Богушевича Д.А, защитников осужденных - адвокатов Борисова Ф.В, Синельщиковой Е.А, Талалаевой О.В, поддержавших доводы жалоб, потерпевших А.Н.И, К.В.А, К.С.Ю, Л.Е.В, Л.Ю.И, Л.П.Е, С.М.К, С.В.Е, С.Н.А, Д.И.А, прокурора Гулиева А.Г, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Термер М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-45, не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Исковые заявления гражданских истцов, поименованных в приговоре, оставлены без рассмотрения, разъяснено право обращения в суд с теми же требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Термера М.В.

Этим же приговором осуждены Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения Термера М.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Богушевича Д.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и Ляховского Н.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части в отношении Термера М.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Богушевича Д.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ и Ляховского Н.И. по ч. 2 ст. 210 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Термера М.В, Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. изменен:

- исключено указание о назначении Термеру М.В, Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, увеличено: Термеру М.В. - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Богушевичу Д.А. - до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Ляховскому Н.И. - до 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания основного наказания Термером М.В, Богушевичем Д.А. и Ляховским Н.И. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Термера М.В, Богушевича Д.А, Ляховского Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Термера М.В, Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор изменений Термер М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Воронцова Ю.Н. в интересах осужденного Термера М.В. выражает несогласие состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права и уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор и апелляционное определение постановлены на предположениях и противоречивых доказательствах, с нарушением правил назначения наказания, в том числе, суды не дали оценки противоречиям в показаниях свидетелей О.М.Р. - директора саморегулируемой организации " "данные изъяты"", пояснившего, что страховой полис не был оплачен Термером М.В, и Ц.Н.Н. - президента страховой компании ЗАО АСК "Инвестстрах", утверждавшего, что вклады КПК " "данные изъяты"" не могли быть застрахованы, так как в рассматриваемый период ни одна страховая компания не страховала такой вид деятельности потребительского кооператива; сославшись на показания О.М.Р. и Ц.Н.Н, суды не проверили документы ЗАО АСК " "данные изъяты"" и не назначили экспертизу на предмет того, поступали ли от КПК " "данные изъяты"" в ЗАО АСК " "данные изъяты"" денежные средства по Генеральному полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ; экспертиза генерального полиса на предмет его подлинности не проводилась.

Утверждает, что приведенные в судебных решениях заключения экспертов противоречат друг другу по суммам и периодам ухудшения материального состояния кооператива; ущерб, причиненный каждому потерпевшему, не установлен, что свидетельствует о необоснованности выводов суда об общем ущербе; следствием и судом не установлены расходы кооператива на открытие и оборудование филиалов в разных городах, аренду офисов, заработную плату персоналу, оргтехнику, что также имеет существенное значение для установления признаков состава преступления.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие смягчающих наказание Термера М.В. обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, участие в общественной и спонсорской деятельности, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые; необоснованно не признал частичное возмещение ущерба исключительным обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначил наказание в размере, превышающем 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Обращает внимание на то, что Термер М.В. не мог возместить ущерб, так как его имущество было арестовано, сам он находился под стражей, был лишен возможности работать и принимать меры по возмещению ущерба.

Указывает, что назначенное Термеру М.В. наказание является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим правилам назначения наказания; суд надлежащим образом не мотивировал и не обосновал необходимость назначения дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы.

Настаивает на том, что достоверных доказательств виновности Термера М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в судебных решениях не приведено.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать Термера М.В. в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Воронцовой Ю.Н. государственный обвинитель С.Т.В, потерпевшая С.М.К. не соглашаясь с приведенными доводами, предлагают состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

В кассационных жалобах осужденный Термер М.В. выражает несогласие состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что, признав его виновным в совершении мошенничества, суд не конкретизировал, в чью пользу у него имелось стремление обратить и изъять чужое имущество или распорядиться им, как своим собственным, что свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели, а также о невиновности в совершении мошенничества; ни в обвинительном заключении, ни в судебных решениях не указаны мотивы преступления, корыстные цели, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, его причины и условия, место и время совершения преступления.

Полагает, что суды необоснованно оценили его показания, как признательные, поскольку они таковыми не являются, он лишь сообщил информацию о целях создания кооператива и его деятельности, признал факт невыплат потерпевшим, а также высказал свою позицию о причинах этого, подтвердил, что совершал действия, изложенные в обвинительном заключении, но исключительно во исполнение требований законодательства Российской Федерации, полностью согласился с предъявленным обвинением, так как ранее сообщал, что исходя из него непонятно, в чем он обвиняется, при этом, его показания подтвердили Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И.

Настаивает на том, что судами сделан неверный вывод о том, что вкладчики вносили деньги под воздействием ложных сведений о том, что возврат денежных средств гарантирован Генеральным полисом N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АСК " "данные изъяты"", поскольку наличие указанного полиса подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами.

Считает, что суды необоснованно признали обстоятельством мошенничества факт перечисления денежных средств на счет КПК " "данные изъяты"" под условием начисления процентов за их использование, поскольку денежные средства от потерпевших поступали только в наличной форме в кассы КПК " "данные изъяты"", что подтверждается показаниями свидетелей, потерпевших, выписками по счетам КПК " "данные изъяты"", квитанциями о приеме наличных денежных средств, аудиторскими заключениями, бухгалтерско-финансовой отчетностью.

Указывает, что, сделав выводы об отсутствии выплат вкладчикам, суды не учли показания части сотрудников КПК " "данные изъяты"", показания клиентов А.Н.А, И.Н.И, П.М.З. о возврате пайщикам денежных средств; исказили показания свидетелей Ш.В.В, Г.А.Г, К.Н.А.; не учли материалы проверки, сведения об уплаченных налогах с дохода от вложенных средств, сведения об уплате КПК " "данные изъяты"" налогов в период с 2010 по 2014 годы, рапорт сотрудника ОЭБиПК по "адрес" К.А.В. об отсутствии умысла на невозврат денежных средств, аудиторские заключения о соблюдении КПК " "данные изъяты"" финансовых нормативов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Считает, что суды не учли показания свидетелей обвинения - сотрудников КПК " "данные изъяты"" Ш.Р.А, Х.А.А, К.К.Г, Б.Р.Р, С.А.В. о деятельности, связанной с выдачей займов, а также заемщиков Б.Д.С, В.Р.В, Е.Д.А, Ч.М.Ю. и других, выписки по расчетному счету КПК " "данные изъяты"" о выдаче займов, в том числе, безналичным путем.

Полагает, что сделанный судом апелляционной инстанции вывод о том, что финансовый баланс в отчетах работы КПК " "данные изъяты"" фактически был сфальсифицирован, является необоснованным, так как экспертиза финансового баланса на предмет его подлинности не проводилась.

Указывает, что выводы суда о том, что страхование деятельности КПК " "данные изъяты"" не производилось, опровергается показаниями свидетеля К.Н.А, о взимании с клиентов страховых взносов за выдачу и пользование займом, составлении бланка страхования; материалами уголовного дела о перечислении кооперативом страховых премий в АО АСК " "данные изъяты"", обнаруженными в ходе следствия незаполненными бланками ЗАО АСК " "данные изъяты"".

Считает, что судами сделан необоснованный вывод об умышленном уничтожении им значительной части документов, в том числе, в электронной форме, отражающих деятельность кооператива, так как никто из свидетелей, на которых сослался суд, не указал конкретно, какой документ, в печатном или электроном виде был уничтожен, судами не установлено какие конкретно документы были уничтожены; не учтено, что уничтожение некоторых документов и имущества произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы - коммунальной аварии.

Указывает, что судами не дана оценка показаниям свидетелей Б.С.В, К.А.И, М.Я.С, Н.Н.Н, Г.Е.С, Х.В.Н, изначально присутствовавших при создании КПК " "данные изъяты"", из которых следует, что он действовал с целью создания бизнеса и не имел умысла, мотивов и целей на хищение денежных средств.

Настаивает на том, что выводы суда о фиктивном оформлении финансовых операций, в том числе, по выдаче займов и их возвращении в кассу кооператива с процентами без реального внесения денежных средств в кассу КПК " "данные изъяты""; похищении из сейфа КПК " "данные изъяты"" денежных средств, внесенных гражданами в кассу в виде личных сбережений; снятии им и другими обвиняемыми с подконтрольных им банковских карт наличных денежных средств посредством банкоматов "адрес"; организации фиктивного переоформления КПК " "данные изъяты"" на подставное лицо с изменением названия, умышленного уничтожения документов, связанных с деятельностью кооператива, его фиктивного банкротства, не подтверждены объективными данными, так как наличие фиктивных документов не установлено, подконтрольные и вымышленные лица не выявлены, уголовное дело по фиктивному банкротству не возбуждалось, обвинение в фиктивном банкротстве ему не предъявлялось, достоверные сведения о том, что кто-то из осужденных имел доступ к сейфу в кассе кооператива, отсутствуют, банкоматы не имеют технической возможности выдать суммы, указанные в судебных решениях, открытие банковских счетов на фиктивных лиц невозможно.

Указывает, что выводы экспертов противоречат друг другу по суммам и периодам ухудшения материального состояния кооператива; приведенные в приговоре показания свидетелей противоречат протоколам их допросов.

Обращает внимание на то, что суд, сославшись на то, что после совершения преступления были поданы гражданские иски о взыскании ущерба с КПК " "данные изъяты"" и КПК " "данные изъяты"", которые были удовлетворены, не указал кто из потерпевших, когда и куда подавал иски.

Считает, что ущерб, причиненный каждому потерпевшему, не установлен, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о наличии общей сумы ущерба.

Ссылается на то, что следствием и судами не установлены расходы кооператива на открытие и оборудование филиалов в разных городах, аренду офисов, заработную плату персоналу, оргтехнику, без чего выводы суда не могут считаться обоснованными.

Полагает, что часть доказательств, положенных судами в основу своих выводов, являются недопустимыми, в том числе:

- проведенные по делу экспертизы, в том числе, судебная финансово-аналитическая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, комплексная бухгалтерская и компьютерная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их выводы основаны на неполных, измененных, недостоверных и черновых данных, без учета особенностей организационной формы собственности КПК; установленная экспертами сумма ущерба не соответствует сумме ущерба, указанной в приговоре;

- электронный файл с сообщениями электронной почты, изъятый у С.Ю.Н, поскольку доказательства принадлежности ему почтового ящика отсутствуют;

- показания свидетеля Н.М.П, так как тот является заемщиком КПК " "данные изъяты"", не исполнившим свои обязательства, его показания содержат противоречия, - показания свидетеля С.А.А. о том, что всеми вопросами по переоформлению учредительных документов КПК " "данные изъяты"" на её имя и иных документов, занимались Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И, а она просто ставила свои подписи, поскольку личность С.А.А. была идентифицирована сотрудниками налоговой службы и нотариусом, её дееспособность проверена, экспертизы подписей С.А.А, Богушевича Д.А, Ляховского Н.И. по документам, связанным с перерегистрацией, не проводились.

Полагает, что факт подачи потерпевшими В.В.В, К.Н.Н, В.И.Т. апелляционных жалоб вызывает сомнения, поскольку, согласно информации, представленной должностным лицом УФССП России по "адрес", в указанный день названные лица суд не посещали.

Считает, что суд апелляционной инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, участие в общественной и спонсорской деятельности, неоднократное награждение грамотами и благодарственными письмами, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то обстоятельство, что за период нахождения в СИЗО он прошел заочное двухгодичное обучение по направлению "Основы православного вероучения".

Полагает, что суд необоснованно не признал частичное возмещение ущерба исключительным обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначил наказание в размере, превышающем 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с тем, что сумма возмещенного ущерба мала, не приняв во внимание, что он находился под стражей, был лишен возможности работать и принимать меры по возмещению ущерба, его имущество было арестовано, его бизнес подвергся рейдерскому захвату; суд необоснованно и немотивированно назначил ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Утверждает, что достоверных доказательств его вины в совершении мошенничества следствием не представлено, в судебных решениях не приведено.

Просит приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Термера М.В. государственный обвинитель С.Т.В, потерпевшие Н.И.П. не соглашаясь с приведенными доводами, предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При производстве по уголовному делу в отношении Термера М.В. существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену вынесенных судебных решений, не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доказательства по делу исследованы надлежащим образом и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении Термера М.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного; указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены.

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы суда основаны на предположениях, нельзя признать обоснованными.

Виновность осужденного в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, установлена доказательствами, исследованными при разбирательстве по делу и подробно изложенными в приговоре.

Так из показаний признанных потерпевшими четырехсот пяти вкладчиков КПК " "данные изъяты"", следует, что они вступали в члены кооператива под воздействием полученных от сотрудников КПК " "данные изъяты"" ложных сведений о начислении высоких компенсационных выплат за использование принятых от населения денежных средств, возврат которых гарантирован генеральным полисом страхования N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АСК " "данные изъяты"", при этом подписывали первичный и повторные договоры передачи личных сбережений, вносили в кассу кооператива деньги, которые в последующем им не вернули, в результате чего им был причинен материальный ущерб.

Показания потерпевших в части перечисления денежных средств КПК " "данные изъяты" под условием начисления процентов, полностью согласуются с показаниями иных допрошенных в ходе разбирательства по делу лиц, в том числе, имеющих прямое отношение к деятельности КПК " "данные изъяты"":

- свидетелей В.Е.А, Л.Е.О, М.И.А, О.А.А, П.Н.М, П.Ю.В, Ш.В.В, И.Э.В, Г.А.Г., К.И.В, Г.Ю.В, Е.О.Н, Ф.М.А, Б.Е.А, Л.О.В, М.Д.И, З.Н.О, Н.Н.Н, К.Н.А. и др. о том, что по указанию Термера М.В, Богушевича Н.И. и Ляховского Н.И. разъясняли гражданам информацию о принятии от них денежных средств по договору передачи личных сбережений в фонд кооператива и начислении процентов за использование кооперативом их денежных средств, и о том, что вклады застрахованы в соответствии с генеральным полисом N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АСК " "данные изъяты". В период их работы выплаты процентов вкладчикам практически не производились, займы также практически не выдавались, так как служба безопасности отказывала в этом без объяснения причин. Денежные средства по мере поступления, в том числе из филиалов кооператива, отправлялись в "адрес" нарочным, по указанию руководства кооператива переводились на банковские карты физических лиц, либо передавались Термеру М.В, Богушевичу Д.А. или Ляховскому Н.И. лично;

- свидетелей Д.С.А, Н.Н.Н, С.А.В, Х.А.А, В.З.С, К.М.А, К.Д.А, К.Н.А, М.Е.А. о том, что все денежные средства, полученные от вкладчиков, из кассы кооператива ежедневно передавались Термеру М.В, Богушевичу Д.А. или Ляховскому Н.И, либо переводились на их банковские карты или банковские карты и счета подконтрольных им физических или юридических лиц. Переведенные на банковские карты и счета денежные средства фиктивно оформлялись в качестве займов. Возврат денежных средств от юридических лиц осуществлялся в безналичной форме на счет кооператива через несколько дней после выдачи займа. Эти денежные суммы в последующем также перечислялись на банковские карты сотрудников кооператива, а также самого Термера М.В, Богушевича Д.А. и Ляховского Н.И. После этого деньги снимались в банкоматах и передавались Термеру М.В, Богушевичу Д.А, Ляховскому Н.И, или сдавались в кассу, при этом, оформлялись, как возврат займа с якобы выплаченными процентами, при этом в документах указывалась сумма больше фактически внесенной. Кроме того, по указанию Термера М.В. составлялись приходно-кассовые ордера о якобы возврате денежных средств, которые фактически в кассу не поступали;

- свидетеля Д.С.А. пояснившей, кроме того, что незадолго до реорганизации кооператива Термер М.В. дал указание отразить в документах возвраты крупных займов без фактического их поступления в кассу, что и было сделано;

- свидетеля Н.Н.Н, пояснившей, кроме того, что по прямому распоряжению руководства КПК " "данные изъяты"" она давала указания сотрудникам, непосредственно принимавшим вклады от населения, а также руководителям филиалов сообщать потенциальным вкладчикам сведения о начислении высоких компенсационных выплат за использование принятых денежных средств и о страховании вкладов в ЗАО АСК " "данные изъяты"";

- свидетеля А.И.С. о том, что Термер М.В. в ходе деятельности кооператива закрывал крупные долги без фактического внесения денежных средств в фонд кооператива, кредиты фактически не выдавались. В связи с искусственным выводом денежных средств из оборота КПК сложилась критическая финансовая ситуация. Восстановление баланса производилось фиктивным возвратом займов;

- свидетеля М.Д.И. о том, что с марта 2014 года зарплата, выдаваемая сотрудникам кооператива, оформлялась как заём, но этот договор сразу же закрывался;

- свидетеля К.О.А. о том, что все денежные средства, поступающие в кассу кооператива, ежедневно передавались Термеру М.В, а утром оформлялся их возврат;

- свидетеля М.Я.С. о том, что в период её работы в кооперативе имело место нецелевое использование денежных средств со стороны Термера М.В, Богушевича Д.А, Ляховского Н.И, которые приобретали автомобили, земельные участки;

- свидетеля Н.М.П. о том, что предоставлял Термеру М.В. за вознаграждение свою банковскую карту, тот снимал с неё крупные суммы до 1, 5 млн. рублей, ему стало известно Термер М.В, Богушевич Д.А, Ляховский Н.И. незаконно распоряжались денежными средствами вкладчиков КПК " "данные изъяты"", предоставляя своим знакомым займы на суммы больше 1 млн, рублей, а затем обналичивали эти денежные средства.

Показания потерпевших, свидетелей полностью согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами, в том числе:

- протоколами осмотров офисов КПК " "данные изъяты"" и ее филиалов в "адрес" и других городах - Михайлове, Липецке, Белгороде, Верхней Пышме, Вологде, Воронеже, Ельце, Железногорске, Орле, Подольске, Саранске, Тамбове, Элисте, Екатеринбурге, Старом Осколе и др. городах;

- протоколами осмотров документов, изъятых у потерпевших: договоров личных сбережений в фонд кооператива, дополнительных соглашений к ним, сберегательных книжек, квитанций о приеме денег;

- протоколом осмотра реестра документов на вкладчиков КПК " "данные изъяты"";

- протоколом осмотра отчетов о движении денежных средств по счетам Термера М.В, Богушевича Д.А, Ляховского Н.И, Н.Н.Н, М.Е.А, Х.А.А, К.Д.А, А.И.С, К.М.А, С.А.В, Л.Н.Ю, Д.С.А, К.Н.А.АА, Н.М.П.;

- протоколом осмотра дисков с выпиской по счету КПК " "данные изъяты"", КПК " "данные изъяты"";

- заключением судебной финансово-аналитической экспертизы N/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ДД.ММ.ГГГГ величина денежных средств кооператива сократилась, а величина чистых активов стала принимать отрицательное значение, что расценено, как свидетельство об отсутствии у КПК " "данные изъяты"", КПК " "данные изъяты"" активов, не обремененных обязательствами;

- заключением комиссионной судебной финансово-аналитической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, под влиянием операций по изъятию денежных средств из кассы КПК " "данные изъяты"", КПК " "данные изъяты"" в сумме 284 500 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение финансового состояния; начиная с 2014 года, под влиянием операций по изъятию денежных средств финансовое состояние КПК " "данные изъяты"" ухудшилось критически, все финансовые коэффициенты снизились, большинство из них вышло за пределы минимально допустимых значений;

- заключением комплексной судебной бухгалтерской и компьютерной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы КПК " "данные изъяты"" выдавались денежные средства, в том числе: Термеру М.В. - не менее 50 613 308, 00 руб, Богушевичу Д.А. - не менее 199 348, 30 руб, Ляховскому Н.И. - не менее 63 515 564, 00 руб.

В качестве доказательства виновности осужденного Термера М.В. суд обоснованно привел показания последнего, который при разбирательстве по делу сообщил обстоятельства создания и руководства им кредитно-потребительским кооперативом " "данные изъяты"". Утверждал, что основополагающие решения по вопросам деятельности кооператива, в том числе, по определению процентных ставок принимал он лично, Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. выполняли его поручения, связанные с открытием отделений. Рассказал о поступлении денежных средств в головной офис, указав, что деньги, поступавшие в филиалы кооператива, в разных городах, поступали, либо на карты, оформленные на сотрудников кооператива, либо привозились наличными, в том числе, Богушевичем и Ляховским ему лично. В центральном офисе деньги хранились в кассе, а также в сейфе в его кабинете.

Осужденные Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. показания Термера М.В. в части обстоятельств создания и функционирования КПК " "данные изъяты"", своей роли в его деятельности подтвердили.

При этом Богушевич Д.А. пояснил, что заводил карту на свое имя и снимал с неё деньги, периодически перевозил денежные средства - суммы в несколько сот тысяч, а несколько раз - миллионов рублей - из региональных отделений в центральный офис в "адрес".

Ляховский Н.И. утверждал, что по просьбе Термера М.В. открывал на свое имя банковские карты, на которые переводились денежные средства, которые впоследствии он снимал и отдавал в кассу КПК. В общей сложности им было снято около тридцати - тридцати пяти миллионов рублей. Такие карты были у Богушевича Д.А. и многих других сотрудников.

Положенные судом в основу выводов о виновности Термера М.В. доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых должным образом приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Показания свидетелей О.М.Р. и Ц.Н.Н, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, как на противоречивые, получили надлежащую оценку в приговоре, при этом суд обоснованно положил их в основу выводов о виновности осужденного, поскольку оба свидетеля подтвердили отсутствие у КПК " "данные изъяты"" полиса страхования вкладов, их показания в этой части согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка выводам, содержащимся в заключениях экспертиз, при этом обоснованно приняты во внимание данные о частичном уничтожении документации КПК " "данные изъяты"", а также о том, что финансовые операции, в том числе по выдаче займов и их возвращении в кассу кооператива с процентами, оформлялись документально без реального внесения денежных средств.

Несостоятельными являются утверждения жалоб о необоснованности осуждения Термера М.В. ввиду отсутствия в приговоре сведений о расходах кооператива на открытие и оборудование филиалов в разных городах, аренду офисов, заработную плату персоналу, оргтехнику, поскольку эти обстоятельства к числу подлежащих доказыванию по уголовному делу не относятся, следовательно, на существо выводов суда повлиять не могут.

Доводы кассационных жалоб, в которых защитником и осужденным в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств, в том числе, заключений экспертов, показаний части свидетелей не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Между тем мотивы, приведенные в обоснование доводов о недопустимости доказательств, свидетельствуют о том, что в жалобах ставится под сомнение обоснованность выводов экспертов, а также достоверность показаний свидетелей.

Указанные обстоятельства подлежат оценке по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, однако основанием для признания доказательств недопустимыми служить не могут.

Не подтверждены какими-либо объективными данными выраженные в кассационных жалобах сомнения в подаче потерпевшими В.В.В, К.Н.Н. и В.И.Т. апелляционных жалоб.

Жалобы указанных лиц приобщены к материалам дела, судом апелляционной инстанции дана оценка приведенным в них доводам.

Что касается отсутствия сведений о посещении суда авторами апелляционных жалоб, то это обстоятельство факт их подачи не опровергает, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон не содержит положений, обязывающих авторов апелляционных жалоб прибегать к какому-либо определенному способу их передачи в суд, вынесший обжалуемое решение.

Решение суда в части гражданских исков в приговоре мотивировано.

Судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда уголовное дело в отношении Термера М.В. в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении подробно изложены доводы апелляционных жалоб осужденного Термера М.В. и его защитников, даны мотивированные ответы на них, основанные на конкретных доказательствах.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, необходимости назначения Термеру М.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Наказание осужденному Термеру М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Термера М.В, частичное возмещение ущерба, при этом обоснованно, исходя из явного несоответствия суммы возмещения общей сумме ущерба, счел это обстоятельство не влекущим применение положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Никаких оснований не соглашаться с мотивами решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться с утверждениями жалоб о том, что Термер М.В. не имел возможности возместить причиненный ущерб вследствие невозможности продолжения своей деятельности ввиду заключения под стражу, поскольку при разбирательстве по делу получены данные о том, что Термером М.В. осуществлялись действия, направленные на уклонение от выплат пайщикам, в том числе, инициирована реорганизация КПК " "данные изъяты"" в КПК " "данные изъяты"", фиктивным руководителем которого назначена С.А.А.

Выводы суда в указанной части подтверждены совокупностью доказательств, которые оценены надлежащим образом.

При назначении наказания суд учел также, что Термер М.В. не судим, положительно характеризовался по месту учебы, как председатель КПК " "данные изъяты"" повышал профессиональный уровень, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами различных организаций, учреждений за активную общественную и спонсорскую деятельность; принял во внимание положительные характеристики, данные осужденному свидетелями С.С.А, Ч.Т.О.

Назначенное осужденному Термеру М.В. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Суд указал в описательно-мотивировочной части основания применения в отношении Термера М.В. дополнительных наказаний, с приведением соответствующих мотивов.

Вид исправительного учреждения Термеру М.В. правильно определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Термера М.В. и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Термера М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Воронцовой Ю.Н в интересах осужденного Термера М.В, осужденного Термера М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи О.М. Костина

В.Я. Семёшин