Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-12371/2020[77-2170/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С, прокурора Мироновой А.Б, осужденного Орлова А.А, в режиме видеоконференц связи, адвоката Михеева О.Е, представившего удостоверение N и ордер N адвокатского кабинета "... " "адрес", осуществляющего защиту осужденного Воронина Р.С, адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение N и ордер N адвокатской коллегии адвокатов "... " "адрес", осуществляющей защиту осужденного Орлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронина Р.С. на приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Орлова А.А. уголовное дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Воронина Р.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Воронина Р.С, выступление адвоката Михеева О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении приговора, смягчении срока назначенного наказания, выступление осужденного Орлова А.А. и адвоката Савиной И.Ю, также просивших об изменении приговора и смягчении наказания, позицию прокурора Мироновой А.Б, полагавшей обжалуемые судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Воронин Р.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден:

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Воронину Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воронину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания назначенного наказания зачтено период содержания Воронина Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Орлов А.А, 3 "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Орлову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Орлову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных Орлову А.А. по настоящему приговору и по приговору Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Орлову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Орлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания Орлову А.А. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. в срок отбывания назначенного Орлову А.А. наказания зачтено период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Е*** удовлетворен в полном объеме. С Воронина Р.С. и Орлова А.А. взыскано солидарно в пользу Е***... рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина Р.С. и Орлова А.А. изменен: уточнена во вводной части приговора дата рождения осужденного Воронина Р.С, как ДД.ММ.ГГГГ; исчислен срок отбывания наказания осужденным Орлову А.А. и Воронину Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания осужденному Орлову А.А. время содержания под стражей и отбытие наказание по приговору Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания осужденному Воронину Р.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В отношении Орлова А.А. кассационные жалобы и представление не поданы.

Приговором суда Воронин Р.С, а также Орлов А.А. признаны виновными в двух кражах, то есть... хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлениях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших С*** и В*** соответственно.

Они же признаны виновными в краже, то есть в... хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и в покушении на кражу, то есть... хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенных, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Е*** и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б***

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Воронин Р.С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Воронин Р.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, не соглашается с принятыми судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с неправильным применением уголовного закона, ставит вопрос об их изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при постановлении приговора и назначении наказания были нарушены требования ст.ст. 316 ч.7, 62 ч.5 УК РФ, не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества и т.д. Суд апелляционной инстанции, поддержав сторону обвинения, также не устранил указанные нарушения по назначению наказания. Просит обжалуемые судебные решения изменить, признать смягчающими обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 ч.ч.1, 2 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Воронина Р.С. Первый заместитель межрайонного прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры Жуланов В.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывая, что наказание осужденному Воронину Р.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом наличия в действиях Воронина Р.С. рецидива преступлений, по своему размеру определенный к отбытию срок основного наказания в виде 4 лет лишения свободы не является максимально возможным, а потому не является чрезмерно суровым. Судом при вынесении обвинительного приговора все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воронина Р.С. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы осужденного Воронина Р.С, проверив представленные материалы, а также материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Уголовное дело в отношении Воронина Р.С. и Орлова А.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям Воронина Р.С. и Орлова А.А. судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми Воронин Р.С и Орлов А.А. согласились как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий осужденным Ворониным Р.С. в жалобе, а Орловым А.А. в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного Воронина Р.С. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, что Воронин свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, полностью возместил причиненный ущерб, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, оказывает поддержку родителям- пенсионерам, явился с повинной по всем преступлениям, что судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступления.

Назначенное Воронину Р.С. наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, содержащимися в главе 10 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности Воронина Р.С, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Воронину Р.С, но и реально учел их при определении размера наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении Воронина Р.С. не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Воронина Р.С, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Вопреки доводам жалобы, нормы Общей части УК РФ при назначении Воронину Р.С. наказания судом применены правильно.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ при любом виде рецидива предусмотренная ч.ч.2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Констатировав в содеянном наличие особо опасного рецидива преступлений и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание Воронина Р.С. обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности судом принято решение не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Воронину наказания, в жалобе и представленных материалах не содержится.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Ворониным Р.С. таких действий. Как усматривается из материалов уголовного дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшей В*** сотрудниками полиции.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно уже выясненных органом следствия фактов.

С учетом того, что данные факты не подтверждаются письменными материалами дела оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, у судебных инстанций не имелось.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения Воронину Р.С. наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, назначенное Воронину Р.С. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из характера применённого к Воронину Р.С. наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст. 43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Воронина Р.С, аналогичные доводам кассационной жалобе, внеся в приговор суда соответствующие изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, по делу допущено не было.

Приводимая осужденным Ворониным Р.С. в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении Воронина Р.С. приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64, ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В связи с изложенным, назначенное Воронину Р.С. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Вместе с тем, вынесенные процессуальные решения подлежат изменению.

Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Е*** и постановилвзыскать с осужденных Воронина Р.С. и Орлова А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,... рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденные Воронин Р.С. и Орлов А.А. не были признаны гражданскими ответчиками, соответствующих постановлений об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ни Воронину Р.С, ни Орлову А.А. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Суд также не выяснил вопрос об отношении подсудимых к заявленному потерпевшей в ходе предварительного следствия гражданскому иску, исковое заявление потерпевшей Е*** (т. N) в судебном заседании не исследовалось. Судом апелляционной инстанции данному нарушению уголовно-процессуального закона оценки не дано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания с Воронина Р.С. и Орлова А.А. в пользу потерпевшей Е*** в счет возмещения материального вреда... рублей отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается доводов Орлова А.А. и его защитника об изменении приговора в отношении осужденного и смягчении назначенного наказания, то они судебной коллегией в настоящем судебном заседании не оцениваются.

Кассационные жалобы на состоявшиеся судебные решения ни осужденным Орловым А.А, ни его защитником, не поданы. При этом проверка законности состоявшихся судебных решений в отношении Орлова А.А. по мотивам назначения чрезмерно сурового наказания может быть инициирована путем подачи на них осужденным или его защитником кассационной жалобы.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Воронина Р.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронина Р.С. и Орлова А.А. в части разрешения гражданского иска отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Преображенский районный суд "адрес".

В остальной части судебные решения в отношении Воронина Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Воронина Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-