Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8а-30811/2020[88а-28760/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу представителя административного истца - генерального директора акционерного общества "Мосрыбокомбинат" Шелудько Сергея Яковлевича (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества "Мосрыбокомбинат" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

генеральный директор АО "Мосрыбокомбинат" Шелудько С.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указывалось, что АО "Мосрыбокомбинат" является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Установленная кадастровая стоимость нежилого помещения значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права данного юридического лица как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральный директор АО "Мосрыбокомбинат" Шелудько С.Я. ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с принятием судебного акта об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также норм процессуального закона.

Представитель административного истца АО "Мосрыбокомбинат" по доверенности Чистякова Е.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Алымов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЭ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, что АО "Мосрыбокомбинат" является собственником помещения с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого помещения с кадастровым N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, административный истец представил суду отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведённого выше отчёта об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьёй 77 КАС РФ по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Баженовым А.П, отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что названное заключение выполнено компетентным экспертом и соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, при этом оно содержит исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции, разрешая административный спор, посчитал возможным установить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной вышеназванным заключением эксперта.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы административного истца о неправильном применении судами норм материального права фактически сводятся к тому, что определенная по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость принадлежащего ему нежилого помещения должна была быть скорректирована при установлении судом кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, путем исключения из неё суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Между тем, данные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В частности, для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер, либо, наоборот, что суммы данного налога должны определяться оценщиком и исключаться из рыночной стоимости объекта.

В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или не включение в её состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение суды обоснованно исходили из того, что при проведении экспертного исследования экспертом правомерно особенности налогообложения, при возможной продаже как оцениваемого объекта, так и объектов аналогов, не учитывались как ценообразующие факторы. Экспертом были учтены такие ценообразующие факторы как тип и назначение объекта недвижимости, физические свойства исследуемого объекта и его техническое состояние, площадь, им произведён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на стоимость нежилых помещений, рассмотрены основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, цены предложений объектов-аналогов скорректированы исходя из их местоположения, включая транспортную доступность, удалённость объекта от метро.

Данные выводы сделаны судами в полном соответствии с приведенными нормами материального права, а доводы кассационной жалобы о несогласии с ними не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть признана судебной коллегией верной, в связи с изложенным выше.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - генерального директора акционерного общества "Мосрыбокомбинат" Шелудько Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи