Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-12549/2020[88-13966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу " ФИО13" о признании недействительным решения общего собрания (номер дела суда первой инстанции 2-569/2019)

по кассационной жалобе бывшего председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества " ФИО14" ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя бывшего председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества " ФИО15" ФИО2 - адвоката ФИО12, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от 1 июня 2020 года адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу " ФИО16" (далее - ФИО34 " ФИО17", ФИО35, ФИО56) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 11 июня 2018 г, указав, что является членом ФИО36 " ФИО18". 11 июня 2018 г. на общем собрании членов товарищества приняты в члены ФИО37 45 человек, новым председателем ФИО38 избран ФИО2 Истец полагал, что общее собрание проведено с существенными нарушениями устава товарищества, подтвердить наличие кворума и правомочность принятия 45 человек в члены ФИО39 невозможно. Истец участия в собрании не принимал. Просил признать решение общего собрания членов ФИО40 " ФИО19" от 11 июня 2018 г. по вопросам принятия новых членов ФИО41 " ФИО20" и избрания председателем правления ФИО42 " ФИО21" ФИО2 недействительным, признать недействительным изменение сведений о председателе ФИО43 в МИФНС N 46 по г. Москве и МИФНС N 51 по г. Москве на основании протокола общего собрания N 2/18 от 11 июня 2018 г, обязать ФИО2 и бухгалтера ФИО6 передать законному руководству ФИО44 все средства, собранные за время нахождения в должности председателя правления ФИО2, за свой счет восстановить снесенную по указанию ФИО2 беседку в зоне отдыха у реки Цыганка, за свой счет демонтировать забор, незаконно возведенный на не принадлежащей ФИО45 территории у моста через реку Цыганка, возвратить по описи законному руководству ФИО46 учредительные документы ФИО47, документацию, составленную в период с 11 июня 2018 г. по настоящее время, признать ничтожными все договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные ФИО2 в качестве председателя.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, признано недействительным решение общего собрания членов ФИО48 " ФИО22" от 11 июня 2018 года по вопросам принятия новых членов ФИО49 " ФИО23" и по вопросу избрания председателем правления ФИО50 " ФИО24" ФИО2, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Бывший председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества " ФИО25" ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка 138 общей площадью 800 кв. м, расположенного на территории садоводческого ФИО57 " ФИО26", с 22 августа 2008 г. является членом товарищества.

Пунктом 5.4 Устава садоводческого некоммерческого товарищества " ФИО27" установлено, что общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют более чем 50% членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной у председателя правления.

11 июня 2018 г. проведено общее собрание членов ТСН " ФИО28", на котором рассмотрены вопросы принятия в ФИО58 новых членов и избрания председателя правления товарищества.

В протоколе общего собрания членов ТСН " ФИО29" от 11 июня 2018 г. указано, что общее количество членов ФИО51 - 160 человек. Зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 членов товарищества, что составляет 70, 63% от общего количества членов товарищества. По вопросу о принятии 45 новых членов товарищества проголосовало "за" 58 человек, испорченных бюллетеней - 37 штук (голосовали не члены ФИО52), решение признано принятым, а новые 45 членов товарищества имеют право голоса на собрании. Принято решение избрать председателем правления товарищества ФИО2, за которого подано 67 голосов.

Решение общего собрания направлено для регистрации в налоговые органы, в ЕГРЮЛ в отношении ТСН " ФИО30" 2 июля 2018 г. внесена соответствующая запись о председателе правления.

Разрешая спор, суд исследовал представленные доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО6 - главного бухгалтера товарищества, о том, что количество членов товарищества на день проведения собрания известно не было, списки членов товарищества для голосования составлены не были, из принятых новых членов товарищества пятеро являются членами семьи собственников, некоторые лица, принятые в члены товарищества, уже являлись членами ФИО53, ФИО7 о том, что она без доверенности голосовала за маму, которая является членом товарищества, бюллетень ей выдали, голос учли, ФИО8 о том, что голосовавшие представили доверенности, не заверенные в предусмотренном уставом товарищества порядке, свидетеля ФИО9, что 160 бюллетеней было выдано для голосования, из них 37 бюллетеней испорчено, ФИО10 об отсутствии нарушений при проведении собрания и наличии кворума, протокол общего собрания ФИО54 " ФИО31" от 22 августа 2008 года, в котором указано число членов товарищества - 226, учел отсутствие доказательств об исключении ряда членов товарищества. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия кворума, в связи с чем признал недействительными оспариваемые решения собрания.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что специального решения суда по вопросу обязания налоговых органов внести изменения в сведения о председателе правления не требуется, так как судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений, а доказательств допущенных ФИО59 других нарушений не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, указав при этом, что представители ФИО55 " ФИО32" в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднились назвать общее членов товарищества на момент проведения общего собрания 11 июня 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенной судом арифметической ошибкой при исчислении общего количества членов товарищества и определении кворума не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащие списки членов товарищества на момент проведения собрания суду, документы об исключении из членов товарищества ряда лиц после общего собрания 22 августа 2008 года представлены не были.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества " ФИО33" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи