Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13895/2020[88-14844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору подряда в размере 241811 руб. 53 коп, штрафа в размере 150905 руб. 77 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда N, согласно которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца мебельные изделие - кухонный гарнитур, а истец обязался принять указанные изделия и оплатить их. Цена договора согласована сторонами в размере 319881 руб. 71 коп. и оплачена была истцом в день подписания договора. Согласно условиям договора срок изготовления мебельных изделий составляет 10 недель с момента оплаты товара покупателем, 5 рабочих дней на поставку товара, 5 рабочих дней на установку товара. Обязательства свои ответчик в установленные договором сроки не выполнил, у истца был ряд замечаний к изготовленной продукции. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара и уплате неустойки. Продавец претензию признал в части нарушения сроков, но при этом счел сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения своего обязательства, выразив готовность выплатить сумму неустойки в размере 5000 руб. Окончательно кухонный гарнитур был установлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. В пользу ФИО6 с ИП ФИО7 взысканы неустойка в размере 25000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана сумма государственной пошлины в размере 950 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, просит изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на изготовление мебели N, по условиям которого ответчик обязался изготовить кухонную мебель (кухонный гарнитур), осуществить доставку и монтаж, а истец оплатить приобретаемый товар.

Цена по договору определена сторонами в размере 319 881 руб. 71 коп, которую ФИО1 уплатил в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора определен срок изготовления товара - ДД.ММ.ГГГГ при условии своевременной оплаты.

Срок поставки товара - 5 рабочих дней после истечения срока готовности товара, срок установки товара - 5 рабочих дней с даты поставки товара при условии наличия товара и отсутствии дефектов товара.

Фактически мебель установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, к изготовленной продукции имелся ряд замечаний.

ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 333, 314, 408, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче и установке товара в установленные договором сроки, ввиду чего взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 25 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф 10 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о неправомерности снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки, определённый к взысканию в сумме 25 000 руб, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле, нормы материального права судами применены правильно, доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению кассатора, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также, надлежит учесть, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов в сумме 15 000 руб, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, пропорциональности, был обоснованно снижен, а потому оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи