Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-13919/2020[88-14838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2019 по иску Челышевой Натальи Юрьевны к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Челышевой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 3311 080 руб, неустойку в размере 223130 руб, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13255 руб. 26 коп.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Bens S 400 застрахован стороной ответчика на условиях договора КАСКО. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, несмотря на обращение в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагая права нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2809126 руб, неустойка в сумме 223130 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 500000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13255 руб, а всего 3580511 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 10105 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии 2072005 N) принадлежащего стороне истца автомобиля Mercedes-Bens S 400, г/н N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам "Ущерб + Угон". Договор заключен с условиями оплаты страховой премии единовременно в сумме 223 130 руб. Страховая премия в сумме 223 130 руб. в полном размере внесена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 5300 000 руб.

ФИО1 является выгодоприобретателем по договору страхования.

Указанным договором страхования в качестве формы возмещения предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком. По результатам осмотра составлен акт N с указанием (41 позиции) наименования повреждённых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 посредством почтовой связи выслано направление автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "Блок Роско Трейд".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения, указанием в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что страховым полисом не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. В процессе рассмотрения дела указывала, что наступление конструктивной гибели автомобиля не снимает с ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ФИО1 восстановлен и продан на момент рассмотрения спора.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, так как в соответствии с условиями Правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. При этом в случае наступления конструктивной гибели автомобиля выплата страхового возмещения не ставится в зависимость от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика.

Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом конструктивной гибели автомобиля исходя из размера страховой суммы на дату страхового случая за вычетом годных остатков, указав на отсутствие оснований для применения при расчете страхового возмещения стоимости транспортного средства, по которой автомобиль был продан, в связи с проведением стороной истца ремонта автомобиля до его реализации.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, указал, что страховой случай имеет место, но по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата при данном страховом случае производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика. Страховой компанией направление на ремонт выдано в установленные сроки, конструктивная гибель автомобиля определяется на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Истцом до истечения срока урегулирования страхового случая автомобиль реализован, что явилось следствием невозможности определения размера страхового возмещения и наличия признаков конструктивной гибели автомобиля со стороны страховой компании.

Также судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств относительно ремонта автомобиля до его реализации, отсутствие на автомобиле повреждений, полученных в результате заявленного события, при его реализации, уклонении стороны истца от определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценил действия стороны истца как недобросовестные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в страховую компанию с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, приложив соответствующие документы. Автомобиль осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к ранее представленным документам ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ поступила направленная стороной истца копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу Правилами страхования не предусмотрено.

По условиям полиса страхования транспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 10.1.3.5 Правил страхования транспортных средств, в случае повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан предоставить страховщику копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования в случаях, предусмотренных подп. "б" или "г" п. 11.1.5 в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10. ДД.ММ.ГГГГ настоящих правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которое застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая (п. 11.1.9 Правил).

Согласно п. 11.2.2 Правил страхования страховое возмещение по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. В силу пункта 11.2.4 Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусматривающего, что транспортное средство остается в собственности страхователя, страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

При наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах: Транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил, в частности за вычетом: стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией.

Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно; ТС не подлежит восстановлению (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Как установлено судами, пакет документов по наступлению страхового случая передан стороной истца страховщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных) началось истечение 30 рабочих дней для выдачи направления на ремонт. Срок для выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком направление на ремонт в адрес стороны истца направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в установленный срок не принял меры по организации ремонта и определения ущерба транспортному средству, для установления размера полученного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета, которого N-К/17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3651056 руб. 86 коп.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослалась на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, однако после осмотра поврежденного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) направление на ремонт автомобиля в установленные сроки выдано не было, вследствие чего она самостоятельно организовала проведение оценки причиненного автомобилю ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано, указанием на то, что страховым полисом не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика факт наступления страхового случая не оспаривался, с учетом возражений на исковое заявление указывалось, что направление на ремонт выдано в установленные Правилами страхования срок, которые необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента поступления в адрес страховой компании постановления о признании ФИО1 потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела. Кроме того, было указано о наступлении конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от его страховой стоимости, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Также в процессе рассмотрения спора ФИО1 было указано, что автомобиль за счет собственных средств ею восстановлен и продан.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, страховой компанией направление на станцию технического обслуживания было выдано с нарушением срока установленного условиями Полиса и Правилами страхования, с учётом предоставления стороной истца всех необходимых документов, на момент выдачи направления на ремонт стороной истца с учетом истечения срока выдачи направления была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля с направлением соответствующей претензии в адрес ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что направление на станцию технического обслуживания выдано ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, т.к. страховое возмещение в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства выплачивается в течение 45 рабочих дней, следовательно, срок выплаты истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования направление на ремонт выдается в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которое застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Таким образом, на ответчике лежит прямая обязанность выдать соответствующее направление в течение 30 рабочих дней, которая с учетом изложенного, должным образом исполнена не была. При этом лишь после выдачи направления на СТОА принимается решение согласно соответствующей калькуляции о проведении ремонта или выплате страхового возмещения с учетом конструктивной гибели автомобиля, а не в ином порядке, о чем указано судом апелляционной инстанции. Иное толкование правил страхования судом апелляционной инстанции свидетельствует об увеличении сроков выдачи страховой компанией направления на станцию технического обслуживания, при этом решение о выплате страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля страховой компанией не принималось, указанием на непредставление автомобиля на СТО согласно направленного с нарушением срока направления.

Указанное свидетельствует о неверном исчислении сроков судом апелляционной инстанции в течении которого страховой компанией должна быть исполнена обязанность выдачи заявителю направления с учетом условий Полиса и Правил страхования.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО6, дополнительного судебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО6, экспертом установлен объем повреждений автомобиля Mercedes-Bens S 400 при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в сумме 4122282 руб, с учетом средних цен в сумме 3377038 руб, а также стоимости годных остатков и стоимости автомобиля в поврежденном состоянии.

Факт наступления страхового случая, как и конструктивная гибель автомобиля сторонами не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, калькуляция не составлялась, независимый оценщик страховой компанией не привлекался.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными заключениями эксперта, признав их допустимым доказательством по делу, что ответчиком не опровергнуто. Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, суд исходил из того, что сумма страхового возмещения должна быть определена с учетом конструктивной гибели автомобиля исходя из размера страховой суммы на дату страхового случая за вычетом годных остатков, с учетом позиции стороны ответчика о конструктивной гибели автомобиля и результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцом сведения позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба, в то время как страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства уклонился от исполнения своей обязанности по организации выдачи направления и, как следствие, определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в том числе для определения соотношения данной стоимости со страховой суммой и выявлении признаков конструктивной гибели имущества, который производится станцией технического обслуживания в связи с выданным направлением.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что до истечения срока урегулирования страхового случая ФИО1, продав автомобиль, лишила страховщика возможности определения размера страхового возмещения и наличия признаков конструктивной гибели застрахованного имущества, отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца относительно восстановительного ремонта автомобиля, что послужило основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, приняты без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

По условиям полиса страхования транспортного средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в указанных в п. 11.1.6.1 Правил страхования вариантах. При которых при конструктивной гибели автомобиля, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом: годных остатков, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно).

Таким образом, при установлении конструктивной гибели автомобиля, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения. При этом сам факт реализации автомобиля, его ремонта, непредставлении тех или иных доказательств, по мнению страховщика, стороной истца о проведении ремонта, не снимает со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) производится в соответствии с правилами страхования, которыми в частности предусмотрен порядок расчета выплаты страхового возмещения независимо от выполненного страхователем ремонта, как и невозможности установить данное обстоятельство.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не приведены правовые основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом обращения стороны истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в установленном порядке; предоставлении транспортного средства для осмотра; установлении судом первой инстанции с учетом проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы конструктивной гибели автомобиля, что является основанием для выплаты страхового возмещения, а не проведении ремонта с учетом Полиса и Правил страхования, размер которого определяется в соответствии с Правилами страхования. При этом возможность определения размера страхового возмещения не утрачена, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. Иного стороной ответчика не представлено, как и не приведено в обжалуемом апелляционном определении.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения исходя из условий договора добровольного страхования заключенного между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами сделаны без оценки каких-либо доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий со стороны истца сделан без оценки каких-либо доказательств. Сам по себе факт реализации автомобиля, передача дела по подсудности, в связи с не проживанием истца по месту подачи искового заявления, с учетом вышеизложенного, не может свидетельствовать о недобросовестности действий истца и о злоупотреблении ей своими правами при обращении в суд с настоящим иском, с учетом выполнения стороной истца, как страхователя, обязательств возложенных Правилами страхования.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи