Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-1405/2020-(8Г-5735/2019)[88-11048/2020-(88-6558/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО9 ФИО15 ФИО29" об устранении недостатков автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-170/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО10 ФИО16 ФИО30" на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " ФИО11 ФИО17 ФИО31" по доверенности ФИО5, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО12 ФИО18 ФИО32" (далее - ООО " ФИО43 ФИО19 ФИО33") об обязании безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11 февраля 2018 г. она приобрела автомобиль Volkswagen Tiguan. 25 марта 2018 г. в связи с обнаружением недостатка в работе транспортного средства обратилась к ответчику, автомобиль Volkswagen Tiguan доставлен в автомобильный сервис официального дилера Major Volkswagen Новорижский для устранения недостатка товара - компьютерного сбоя. При сдаче автомашины в ремонт зафиксировано отсутствие внешних повреждений транспортного средства, пробег автомобиля составлял 546 км. 26 марта 2018 г. представители ответчика сообщили истцу, что в автомобиле погнута правая рулевая тяга, необходима замена. 2 апреля 2018 г. представители автосервиса сообщили об обнаружении дополнительного дефекта - лопнувшего корпуса рулевой рейки, требующего замены, стоимость ремонта составляет 138 836 руб. 96 коп.

На претензию истицы от 8 апреля 2018 г. с требованием установить причины возникновения дефектов автомобиля сотрудник ООО " ФИО44 ФИО20 ФИО34" пришел к выводам о том, что причина возникновения недостатка автомобиля не является производственной, связана с внешним воздействием, устранению в рамках гарантии завода-изготовителя не подлежит, в гарантийном ремонте автомобиля истице отказано.

Заключением Научно-исследовательского центра судебных экспертиз ЕККО установлено, что вероятной причиной образования выявленных дефектов автомобиля явилось падение его с автоперевозчика при его погрузке/разгрузке или с подъемного механизма.

Повторная претензия истицы о производстве гарантийного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 просила обязать ООО " ФИО45 ФИО21 ФИО35" безвозмездно устранить недостатки автомобиля, взыскать неустойку в размере 438 725 руб. за период с 9 июня 2018 г. по 21 марта 2019 г. и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, штраф - 69 418, 48 руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года, на ООО " ФИО46 ФИО22 ФИО36" возложена обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля Фольксваген Тигуан. С ООО " ФИО47 ФИО23 ФИО37" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10 мая 2018 г. по 21 марта 2019 г. в размере 438 724, 79 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф в размере 69 418 руб, в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 687 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО13 ФИО24 ФИО38" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 11 февраля 2018 г. ФИО1 приобрела у ООО " ФИО48 ФИО25 ФИО39" автомобиль Volkswagen Tiguan. 25 марта 2018 г. ФИО1 обнаружила недостаток работы автомобиля, выразившийся в компьютерном сбое. Автосервис ответчика, являющийся официальным дилером Major Volkswagen, принял автомобиль на гарантийный ремонт, в приемо-сдаточном акте N указано на отсутствие следов повреждений. В ходе ремонта представители автосервиса выявили дополнительные повреждения автомобиля, в дальнейшем отказались от проведения гарантийного ремонта, указав, что причина возникновения недостатка транспортного средства не является производственной, связана с внешним воздействием, устранению в рамках гарантии завода-изготовителя не подлежит.

Разрешая спор, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, представленное истицей заключение НИЦСЭ ЕККО, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", и пришел к выводу, имеющиеся в автомобиле механические повреждения не связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, а могли возникнуть в результате падения автомобиля с автоперевозчика, с подъемного механизма, при его погрузке/разгрузке. Поскольку при принятии автомобиля на ремонт в приемо-сдаточном акте следы повреждения не отмечены, суд сделал вывод, что повреждения возникли после передачи автомобиля в организацию автосервиса.

Признав, что отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта нарушает права потребителя ФИО1, суд взыскал с ООО " ФИО49 ФИО26 ФИО40" неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, обязал ответчика устранить повреждения автомобиля и со ссылкой на статью 15 и пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно определиллицо, ответственное за повреждение автомобиля, поскольку ответчик не проводил обслуживание автомобиля, несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что за недостатки гарантийного ремонта, произведенного автомобильным сервисом, перед потребителем отвечает ООО " ФИО50 ФИО27 ФИО41".

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО14 ФИО28 ФИО42" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи