Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-14084/2020[88-14821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Ярфинконсалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по кассационной жалобе ООО "Ярфинконсалтинг" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ярфинконсалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", пом. N и N, общей площадью 34, 3 кв.м. По окончании действия срока аренды - ДД.ММ.ГГГГ - договор расторгнут. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Ярфинконсалтинг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ярфинконсалтинг" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ярфинконсалтинг" представило договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", пом. N, 6, общей площадью 34, 3 кв.м. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата - 28 640 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в своих возражениях указывала на то, что данный договор не подписывала, в каких-либо отношениях с истцом не состояла.

В целях проверки доводов ФИО1 определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЯОСЦЭ".

По выводам судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 в договоре аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Ярфинконсалтинг" и ФИО1, в разделе "Арендатор" перед словом " ФИО1", и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение N, в разделе "Принял" перед словом " ФИО1", выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ярфинконсалтинг".

При этом суд исходил из того, что поскольку договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывался, постольку он не может быть признан заключенным; доказательств фактического использования ответчиком принадлежащего истцу помещения представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Ярфинконсалтинг" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ярфинконсалтинг" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу указанному в ней ("адрес"), указанный адрес также содержится в кассационной жалобе, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, однако извещение вернулось в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры (том 2 л.д. л.д. 102, 106).

Кроме того, ООО "Ярфинконсалтинг", воспользовавшись своим процессуальным правом и являясь юридическим лицом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не было лишено возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы, в том числе в сети Интернет.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной почерковедческой экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение эксперта ООО "ЯОЦСЭ" является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, оценка экспертного заключения дана судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ярфинконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи