Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-14282/2020[88-15302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Матушкиной Н.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1564/2019 по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в порядке суброгации в размере 2008644 руб. 94 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18243 руб. 22 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения ООО "Самсон-Фарма", расположенного по адресу: "адрес", которое на момент затопления была застраховано в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло из вышерасположенной "адрес" по указанному адресу, собственником которой является ФИО1 Стоимость материального ущерба, от затопления застрахованному имуществу составила 2008644 руб. 94 коп, которая была выплачена страхователю стороной истца. Поскольку ФИО1 от добровольного возмещения ущерба отказалась, досудебную претензию оставила без удовлетворения, сторона истца обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 2008644 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18243 руб. 22 коп, а всего 2026888 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и ООО "Самсон - Фарма" заключен договор добровольного страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческий предприятий и частных лиц, объектом страхования являются: конструктивные элементы здания, помещения, внутренняя отделка и инженерное оборудование, оргтехника, электронное оборудование, бытовая техника, товарно-материальные ценности (договор N ИОГ-0008289507), расположенного нежилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошло затопление. В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ГБУ " "адрес" Коньково", затопление нежилого помещения произошло из вышерасположенного "адрес" по вине жильцов указанной квартиры, в результате нарушения правил эксплуатации (пользования) сантехнического оборудования.

Согласно выписки из электронного журнала "Сантехника" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответа представленного ГБУ " "адрес" Коньково" от ДД.ММ.ГГГГ N, залив нежилого помещения (аптека ООО "Самсон - Фарма"), расположенного на первом этаже "адрес" произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений правил пользования сантехническим оборудованием жителями вышерасположенной "адрес", что зафиксировано в журнале регистрации заявок от населения под номером N. На момент проверки обнаружены следы протечки. В "адрес" сухо, течь из "адрес", жилец сантехника не впустил в квартиру, течь прекратилась.

Согласно расчету сумм страхового возмещения ущерб (оценке рыночной стоимости ущерба), причиненный застрахованному помещению и имуществу находившемуся в нем в результате вышеуказанного затопления, составил 2008644 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Зетта Страхование" выплатило ООО "Самсон Фарма" страховое возмещение в размере 2008644 руб. 94 коп, что подтверждается платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО1

Согласно заключения судебной экспертизы АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, определить причину залива в настоящее время не представляется возможным.

Ответчик оспаривала заявленные требования, считая, что ее вины в произошедшем заливе не имеется, вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции суду не представила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 210, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что залив нежилого помещения, имущества, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, произошел по вине собственника "адрес", пришел к выводу о том, что в порядке суброгации размер ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 При этом, ответчик как собственник жилого помещения, в котором произошло затопление и как следствие повреждение застрахованного имущества, обязана содержать принадлежащее ей имущество и поддерживать его исправное состояние.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Как уже было указано выше, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного сотрудниками ГБУ " "адрес" Коньково", следует, что залив нежилого помещения произошел из "адрес". В соответствии с выпиской ГБУ " "адрес" Коньково" из электронного журнала "Сантехника", на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ произведен также осмотр вышерасположенной квартиры над квартирой ФИО1, а именно "адрес", в которой не выявлено течи. В свою очередь, в свою квартиру ФИО1 сантехника для осмотра не впустила.

Представленные документы как ГБУ " "адрес" Коньково", относительно произошедшего затопления, так и ООО "Зетта Страхование" касаемо страхового возмещения, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление нежилого помещения из квартиры ФИО1 произошло не по ее вине, как и по иным причинам, ответчиком не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представила, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, при составлении данного акта ответчик не присутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда. Доказательств того, что застрахованное имущество было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями стороны ответчика и наступившими последствиями.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба (стоимости материального ущерба), причиненного застрахованному имуществу.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, несмотря на то, что стороной истца представлены доказательства всего поврежденного застрахованного имущества в результате затопления, исходя из которого и рассчитывалась стоимость материального ущерба.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи