Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-14344/2020[88-15259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Игнатьева Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4682/2019 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 638 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 971 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 10 коп, штрафа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "БМВ 525 D", г/н N, под управлением ФИО4 и "Инфинити QX 70", г/н N, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб, а также по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование", которым страховая выплата произведена не была. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "СУДЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомашины "Инфинити QX 70", с учетом износа, определена в размере 1038 300 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 638 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 10 коп, штраф в размере 100 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 062 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "БМВ 525 D", г/н N, под управлением ФИО4 и "Инфинити QX 70", г/н N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, а также по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование" с лимитом ответственности 1500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.; АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то, что зафиксированные повреждения автомобиля потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Консалт Эксперт", проведенного по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити QX 70", г/н N, с учетом износа составляет 1632 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и характера образования повреждений на автомобиле истца, определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

По выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "СУДЭКС" N-РС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства "Инфинити", за исключением повреждений на некоторых деталях, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Инфинити" с учетом износа составляет 1038 300 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что поскольку имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, постольку именно на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО1

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "СУДЭКС", и с учетом произведенной АО "Группа Ренессанс Страхование" страховой выплаты в рамках договора ОСАГО взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 638 300 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной трасологической экспертизой само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной трасологической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что заключение эксперта ООО "СУДЭКС" является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов, обстоятельства ДТП установлены с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, как и повреждения автомобиля принадлежавшего стороне истца относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи