Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14747/2020[88-15392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Твери и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном, переустроенном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к администрации города Твери, ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ФИО2, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, администрации "адрес" и департаменту архитектуры и градостроительства администрации "адрес", в котором просила: сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном, переустроенном состоянии; перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать долю ФИО2 в праве общей совместной собственности на жилой дом совместно нажитым имуществом супругов; прекратить право общей долевой собственности супругов и разделить совместно нажитое имущество, в том числе, названный жилой дом, гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", тер. А/к N (Дорошихинская), автомобиль грузовой-бортовой "данные изъяты", VIN N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет - серебристый и денежные средства, выплаченные ФИО2 в качестве первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорный жилой дом, в котором истец зарегистрирована и проживает с 1999 года, был реконструирован в период брака истца с ФИО2, в связи с чем, подлежит признанию общим имуществом супругов и разделу. Также в период брака были приобретены гаражный бокс N, автомобиль и квартира, денежные средства на оплату которой, за исключением части заемных денежных средств, являлись совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать право собственности на 58/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом

в реконструированном состоянии.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что доля в праве собственности на дом была приобретена им до брака с ФИО1

на личные денежные средства, реконструкция дома производилась также

до брака.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 ноября 2019 года исковые требования по первоначальному иску частично удовлетворены, суд сохранил в реконструируемом, переустроенном состоянии спорный жилой дом; перераспределил доли собственников ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом, определив за ФИО2 право на 56/100 долей и ФИО3 - на 44/100 доли; признал 2/10 доли в праве общей долевой собственности на дом, гаражный бокс N и автомобиль совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2; определилих доли равными и разделил совместно нажитое имущество следующим образом: за ФИО1 признал право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на дом, за ФИО2 признал право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, передал ФИО2 гаражный бокс N и автомобиль, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 538 500 рублей. Исковые требования в остальной части и встречный иск оставил без удовлетворения. Суд установилналичие правовых оснований для сохранения спорного дома в реконструированном состоянии, перераспределил доли собственников дома по результатам произведенной ими реконструкции согласно заключению судебной экспертизы, а также разделил совместно нажитое имущество между супругами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года названное решение Заволжского районного суда города Твери изменено в части раздела совместно нажитого имущества, в указанной части суд определилпризнать за ФИО2 право собственности на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, оставить в собственности ФИО2 автомобиль, признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс N, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации превышения стоимости переданного имущества 586 714, 29 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и оставить в силе решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно лишил ее права на долю в праве общей собственности на дом, не мотивировал определение в указанной части. Полагает, что бывшему супругу необходим гаражный бокс N, право собственности на который необоснованно было передано ей.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака ФИО2 по договору

от ДД.ММ.ГГГГ приобрел 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный по указанному адресу. В период брака супругами была произведена реконструкция жилого дома, которая привела к увеличению его площади и значительному увеличению его стоимости, что в силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является основанием для признания имущества совместной собственностью супругов. Кроме того, в период брака супругами приобретены гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", тер. А/к N (Дорошихинская), автомобиль грузовой-бортовой "данные изъяты" VIN N, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У179ОВ69, цвет - серебристый и квартира, расположенная по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела в целях разрешения вопроса о сохранении реконструированного жилого дома и определения его стоимости судом первой инстанции назначены комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа компаний "Эксперт" (экспертное заключение от 21.12.2018 г. N 437/18), а также дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ПБ "Ротонда" и ООО "Центр "Оценки" (экспертное заключение от 23.10.2019 г.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 33 - 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности супругов, который действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 и 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что переустройство жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительными регламентом, в связи с чем жилой дом может быть сохранен в реконструированном, переустроенном состоянии.

Разделяя совместно нажитое имущество между ФИО2 и ФИО1, суды пришли к выводу, что доля ФИО2 в праве собственности на спорный жилой дом в силу ст. 37 СК РФ подлежит признанию совместной собственность супругов, вместе с тем ФИО1 имеет право на ? доли от увеличившейся стоимости домовладения, установленной в процентом соотношении к стоимости всего дома и доли ФИО2 по результатам проведения судебных экспертиз с учетом перераспределения долей.

Решая вопрос о разделе жилого дома, суд апелляционной инстанции, учитывая невозможность выдела доли в жилом доме в натуре, пришел к выводу о передаче ФИО2 56/100 долей в праве на жилой дом с выплатой компенсации в пользу ФИО1, а также о нецелесообразности передачи в пользу ФИО2 гаражного бокса

N

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

При решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества между супругами судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи