Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14789/2020[88-15390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В. и Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в квартире должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2284/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворен. Договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2, восстановлена запись о праве собственности ФИО1 на названную квартиру. С ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, право собственности на принадлежащую умершему 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону перешло к ответчику ФИО1

До настоящего времени указанное выше решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 050 000 рублей не исполнено.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, кроме того указывает не неверно распределенное бремя доказывания, а также суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ФИО2 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела видно, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что из спорной квартиры невозможно выделить равноценную ? долю, а также, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения и не может повлечь его отмену.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. В настоящем случае суд первой и апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, в то время как заявление ходатайства о назначении экспертизы, на которое ссылается истец, не было реализовано стороной истца по своему усмотрению.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи