Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-14795/2020[88-15440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на предмет залога и определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1377/2019)

по кассационной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" и ООО "Аудит ЛК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя заявителей жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ФИО9 ФИО8

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

N в размере 2 600 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 673 600 рублей, неустойки за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения в размере 2 600 рублей в день, государственной пошлины в размере 21 200 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - телятник с кадастровым номером N, здание бойни с кадастровым номером 69-69-12/029/2013-811 и земельный участок площадью 14 025 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истца по договору купли-продажи недвижимого имущества и наличием оснований

для обращения взыскания на все объекты недвижимого имущества, переданные по договору, как находящиеся в залоге в силу закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья", ООО "Аудит ЛК", Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тверской области.

Решением Конаковского городского суда Тверской области

от 06 декабря 2019 года исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 356 373, 48 рубля задолженности

по договору, 384 321, 33 рубль неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ, обратил взыскание на здание телятника с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого первоначально удовлетворить требования истца. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда Тверской области в части отказа в обращении взыскания на здание бойни и земельный участок отменено, в указанной части принято новое решение об обращении взыскания на здание бойни с кадастровым номером N и земельный участок площадью

14 025 кв. м с кадастровым номером N, расположенные

по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" и ООО "Аудит ЛК" просят отменить определение суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания

на здание бойни как незаконное и принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации залога

в отношении здания бойни. Заявители жалобы полагают, что выплата ответчиком части денежных средств, соответствующей цене здания бойни, определенной сторонами договора, исключает возможность признания

его залоговым имуществом и обращения взыскания на указанное здание.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции

в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с земельным участком от 15.12.2015 г. N 1, согласно которому продавец обязался передать покупателю вышеуказанные здания бойни, телятника и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество в порядке, предусмотренном договором (в рассрочку). Общая стоимость имущества установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей, из которых 400 000 рублей - здание бойни, 1 000 000 - здание телятника и 1 600 000 - стоимость земельного участка. Покупатель уплатил продавцу аванс в размере 400 000 рублей и впоследствии перечислил продавцу в общей сумме 1 243 626, 52 рублей. За ненадлежащее исполнения обязательств по договору сторонами предусмотрена выплата неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений ст. 488 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке установлен ст. 350 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о наличии неисполненного обязательства на стороне ответчика по оплате стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, и, соответственно, наличии оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге в силу закона. Иного порядка обеспечения обязательств в заключенном сторонами договоре не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на здание бойни и земельный участок, суд апелляционной инстанции установил, что отказ в обращении взыскания в данной части противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок и основания возникновения залога. Суд также установил, что применение судом первой инстанции рыночной стоимости заложенного имущества при решении вопроса об обращении взыскания на него не соответствует порядку оценки имущества, на которое обращается взыскание, согласно которому вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, а, следовательно, о его достаточности для исполнения исполнительного документа, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскание только на здание телятника противоречит установленному п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителями жалобы норм материального права. По существу, заявители кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда помощи семьям

"Моя большая семья" и ООО "Аудит ЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи