Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-2459/2020-(8Г-7159/2019)[88-9903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО6 о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4151/2018)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания ФИО7 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания ФИО8 (далее - ФИО9 страховая компания) о взыскании страховой выплаты в сумме 143 820 руб, неустойки за нарушение срока выплаты - 221 482, 80 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, указав, что 17 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль "BMW 525". 18 января 2018 года ответчик выдал ФИО2 направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Рольф" (далее - ООО "Рольф"). 25 января 2018 года автомобиль осмотрен, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 158 484, 18 руб, однако страховая компания согласовала сумму возмещения - 82 484, 16 руб.

Согласно выводам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля "BMW 525" составили 143 820 руб.

Претензию о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года с ПАО СК ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 17 162 руб, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты - 1 200 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, судебные расходы - 4 610 руб, штраф - 8 581 руб, всего 32 053 руб.; государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 1 034 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО11 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 125 800 руб, неустойка - 28 750 руб.

В части размере компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины решение суда изменено, с ФИО12 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 77 275 руб, в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 934, 24 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество Страховая компания ФИО13 подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ФИО2 18 января 2018 года обратился в ФИО14 с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 января 2018 года страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО ФИО15 Стоимость работ по ремонту автомобиля "BMW 525", определенная станцией технического обслуживания, составила 158 484, 18 руб.

Ремонт автомобиля не был произведен в связи с лимитом страховой компании, не позволяющим выполнить ремонт в полном объеме.

Утрата товарной стоимости страховой компанией не произведена.

Разрешая спор, районный суд признал обоснованными требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, отклонив доводы ответчика, что утрата товарной стоимости не могла быть выплачена до проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы страховой выплаты, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и доказательств уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору обязательного страхования по осуществлению страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы районного суда в части взыскания утраты товарной стоимости.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном применении судом норм материального права.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку по выданному страховщиком направлению станция технического обслуживания не произвела ремонт транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта превысила согласованную ответчиком сумму возмещения, верным является вывод суда апелляционной инстанции, что истец в силу приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации вправе был изменить выбранный способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, с ответчика обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсация морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи