Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28333/2020[88-1548/2021-(88-28507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жукову В.А. и Жуковой Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по встречным искам Жукова В.А. и Жуковой Т.В. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительным первоначального кредитного договора, о признании недействительным именного кредитного договора, о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Жукова ФИО10 на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛа:

Решением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759340 руб. 98 коп, в том числе: по основному долгу - 696473, 28 руб, по уплате процентов -49760, 74 руб, по уплате неустоек - 13106, 96 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16793 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN N, с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 394313, 50 руб, в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО9 к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании недействительным первоначального кредитного договора, о признании недействительным измененного кредитного договора, о взыскании морального вреда - отказать".

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку судом проигнорированы положения ст. 10 ГК РФ, а также неправильно оценены обстоятельства, изложенные им в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, нарушенные права могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В частях 3 и 4 статьи 392 указанного выше Кодекса перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически оспаривает действительность договора купли-продажи автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN N, на которое решением суда первой инстанции обращено взыскание, и ссылается на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно полученного заявителем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют существу спора, разрешенного судами в рамках данного гражданского дела, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам об основаниях пересмотра итоговых судебных постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 27.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.09.2020 года, кассационную жалобу Жукова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи